28.07.2021
Справа № 642/4438/21
Провадження №3/642/1434/21
28 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником ТОВ «Екстрім-Текс», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1434/20-40-07-39 від 15.06.2021, ОСОБА_1 вчинила порушення а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,: перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що на порушення вимог пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України товариством не повідомлено: про дохід, виплачений самозайнятим особам (пп. 165.1.36 ПК України, ст.ст. 177, 178 ПК України) код ознаки 157, отриманий у 3-4 кварталах 2019 року, 1-3 кварталах 2020 року по 4 фізичним особам платникам податків у зв'язку із відсутністю податкових номерів платників податку в базі ДРФО, за якими було відображено дохід (дохід відображено за наступними ІКП-25552158 (3 кв. 2019), 14360570 (4 кв 2019) 325732194 (1кв.2020), 38630708 (2-3 кв. 2020); - суму майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права (п.п. 165.1.44 п. 165.1 ст. 165 ПКУ) код ознаки доходу 178, внесений у 2-4 кварталах 2018 засновником підприємства ОСОБА_1 (ІКП-2181718169) в сумі 500000.00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляд повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2019-2020 роках.
Разом з тим, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.07.2021, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя