28 липня 2021 року
Київ
справа №400/1923/20
адміністративне провадження №К/9901/25586/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року
у справі №400/1923/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
за участю третьої особи - ОСОБА_2
про визнання протиправним і скасування наказу; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ГТ УЮ у Миколаївській області), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ПМ УМЮ (м. Одеса), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії ГТ УЮ у Миколаївській області №22/06 від 21 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань нотаріату ГТ УЮ у Миколаївській області 30 квітня 2020 року відповідно частини 1-1 статті 87 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із ліквідацією ГТ УЮ у Миколаївській області, з припиненням державної служби;
- поновити на посаді начальника відділу з питань нотаріату ГТ УЮ у Миколаївській області з 01 травня 2020 року;
- зобов'язати ПМ УМЮ (м. Одеса) розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади державної служби відповідно до Закону "Про державну службу" та видати наказ з цього приводу;
- стягнути з ГТ УЮ у Миколаївській області, а у випадку його ліквідації до фактичного виконання рішення суду, з правонаступника - ПМ УМЮ (м. Одеса) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року до дня поновлення на роботі за кожен день вимушеного прогулу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії ГТ УЮ у Миколаївській області №22/06 від 21 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань нотаріату ГТ УЮ у Миколаївській області 30 квітня 2020 року відповідно частини 1-1 статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв'язку із ліквідацією ГТ УЮ у Миколаївській області, з припиненням державної служби;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань нотаріату ГТ УЮ у Миколаївській області з 01 травня 2020 року;
- стягнуто ГТ УЮ у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62792, 52 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань нотаріату ГТ УЮ у Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11174, 94 грн.
12 серпня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу ПМ УМЮ (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №400/1923/20.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2020 році заявив три вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною, та одну вимогу майнового характеру, яку було задоволено судами попередніх інстанцій на суму 62 792, 52 гривень.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 5044,80 грн
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №400/1923/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду