Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1321/2021 Справа № 641/5547/21
27 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221150000349 від 22.05.2021 року, погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
встановив:
26.07.2021 слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Орган досудового розслідування клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мотив особистого збагачення з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, при невстановлених під час досудового розслідування, даті, місці та часі, використовуючи мережу Інтернет за допомогою мессенджера «VIPole» встановленого на його мобільному телефоні ТМ «Xiaomi Redmi 7 2018 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , зв'язався з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час спілкування з якою, оговорили умови співпраці та спільного збуту наркотичного засобу через мережу Інтернет.
ОСОБА_5 відведена роль кур'єра, який повинен розкладати пакунки з наркотичним засобом, в різних місцях м. Харкова, які надавались невстановленою під час досудового розслідування особою, а координати (адреси) та графічні зображення з місця їх знаходження, надсилати невстановленій під час досудового розслідування особі, для їх подальшого збуту за що отримувати грошову винагороду за кожну схованку - закладку.
В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції, якого 21.05.2021 фактично затримано за адресою: АДРЕСА_3 . В ході затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 22 росфасованих полімерних згортків з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновків експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, а також згортки з пігулками білого кольору, які згідно висновків експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 321 КК України незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
19.06.2021 о 16:04 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
07.07.2021 о 19:10 ОСОБА_5 вручено нову та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий в клопотання посилався на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та зазначав, що у зв'язку з підозрою останнього у вчиненні тяжких злочинів наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріал досудового розслідування внесений до ЄРДР за № 12021221150000349 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
19.06.2021 о 16:04 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
07.07.2021 о 19:10 ОСОБА_5 вручено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, яка підтверджується оглядом місця події від 21.05.2021 року, оглядом місця події від 22.05.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11985-НЗПРАП від 17.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11986-НЗПРАП від 18.06.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала до органу досудового розслідування заяву, в якій вона не заперечує проти відбування домашнього арешту ОСОБА_8 за адресою її реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких заходів забезпечення є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'який запобіжний захід, а саме, - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 19.08.2021 включно, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 19.08.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.
Слідчий суддя- ОСОБА_1