Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/80/2021 Справа № 641/779/18
27 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 08.12.2017 року близько 11 год. 50 хв., знаходячись на вул. Коновченка в м. Харкові разом з малознайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на скоєння насильницького статевого акту у природній формі та реалізуючи його, користуючись відсутністю очевидців, а також тим, що потерпіла фізично слабкіша за нього, з метою скоєння насильницького статевого акту природнім шляхом, схопив за ліву руку останню, тим самим застосував до неї фізичне насильство, та наказав йти з ним на територію пустиря, що розташований неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою придушення опору ОСОБА_7 та задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи ножем та застосуванням фізичного насильства, примусово поклав останню на фрагмент тканини, яку мав при собі, після чого всупереч волі ОСОБА_7 зняв з неї колготи та спідню білизну, з метою вступу у статеві зносини, оголив свій статевий орган та лівою рукою утримуючи потерпілу за тулуб, а правою рукою тримаючи ніж біля шиї останньої, скоїв насильницький статевий акт у природній формі, який тривав близько 2 хвилин. В результаті насильницького задоволення статевої пристрасті природним способом ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці, садна на правій руці, синець на правій гомілці, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, 08.12.2017 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись на території пустиря, який розташований неподалік приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, після зґвалтування ОСОБА_7 , використавши її пригнічений стан, зняв з шиї потерпілої золотий ланцюжок з ладанкою зі сплаву золота 585 проби, вагою 7,5 грамів, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 4705 грн. 42 коп., тобто відкрито заволодів майном останньої. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України.
У своєму клопотанні прокурор вказала про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначила, що характер та фактичні обставини поставлених у провину ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому існує необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, та вважала можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п'яти років, та тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід застосувати запобіжний захід, оскільки вважає обгрунтованими ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення на які посилається прокурор.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 49, 46, 54, 314-316, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Суддя- ОСОБА_1