Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2036/21Справа №: 641/3050/21
16 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді юрисконсульта ПАТ «Завод Фрунзе», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 035644 від 21.04.2021 року, 21.04.2021 року о 13 годин 00 хвилин на території ПАТ «Завод Фрунзе» за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, громадянка ОСОБА_1 , будучи уповноваженою керівником ПАТ «Завод Фрунзе» за довіреністю №18 від 20.04.2021 року створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов'язаного з проведенням перевірки, що мала проходити з 21.04.2021 року по 22.04. 2021 року, на підставі доручення Прем'єр - Міністра України від 11.03.2021 року № 10033/1/1-21 та наказу Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.03.2021 року №51, а саме не допустила уповноважену особу ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, наполягала на закритті провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що протокол серії ХА № 035644 від 21.04.2021 року не містить належної правової кваліфікації дій, адже ст. 185-14 КУпАП містить дві частини, всупереч цьому в протоколі не зазначено частину ст. 185-14, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.
Доданий до матеріалів справи рапорт інспектора ДСНС, в якому викладені пояснення та доповнення до протоколу стосовно ОСОБА_1 є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки може виступати лише як викладення обставин події за якої було складено протокол, а не доповненням чи виправленням інформації. Посилалась на те, що внесення додаткових записів до протоколу після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - не допускається.
Пояснила, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС у Харківській області ПАТ «Завод Фрунзе» зазначено Доручення Прем'єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, яке стосується суб'єктів господарювання, закладів, установ у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також об'єктів АЗС на наявність актів готовності об'єкта до експлуатації встановленої форми та сертифіката, яким засвідчується відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтверджується готовність об'єкта до експлуатації.
ПАТ «Завод Фрунзе» не відноситься до суб'єктів, зазначених у вказаному вище Дорученні, та у його сфері управління не перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і відсутні будь-які роботи з будівництва зазначених об'єктів і об'єкти будівництва, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань КВЕД з зазначенням видів діяльності ПАТ «Завод Фрунзе». Тому, вважала, що зазначене вище Доручення не може бути підставою для здійснення позапланової перевірки ПАТ «Завод Фрунзе».
Крім того, до ПАТ «Завод Фрунзе» надійшло Повідомлення про проведення позапланового здійснення державного нагляду (контролю) від 17.03.2021 року №280/403, у якому підставою перевірки, крім доручення Прем'єр-міністра України від 11.03.2021 року було зазначено окреме доручення ДСНС України від 12.03.2021 року №02-3693/262-1, що є порушенням ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Вказала, також, що в документах, що були підставою для проведення позапланової перевірки, різниться предмет перевірки.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення вважається вчиненим з наявності всіх елементів складу такого правопорушення - суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона.
Проведення будь-яких перевірок суб'єкта господарювання є частиною його господарської діяльності, управління якою здійснюють посадові особи або уповноважені керівником особи.
Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст.65 Господарського кодексу України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.
Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).
Адміністративно-господарські функції включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.
Таким чином рішення про допуск/ не допуск до даної перевірки можуть приймати відповідні посадові особи вказаного суб'єкта господарювання, або уповноважені керівником особи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону), держаний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Так , відповідно до ст. 6 цього Закону однією із підстав для здійснення позапланових заходів є доручення Прем'єр- міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та /або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланових заходів щодо ПАТ «Завод Фрунзе» стало Доручення Прем'єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, яке стосується суб'єктів господарювання, закладів, установ у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також об'єктів АЗС на наявність актів готовності об'єкта до експлуатації встановленої форми та сертифіката, яким засвідчується відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтверджується готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно наданого ОСОБА_1 . Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності ПАТ «Завод Фрунзе» не зазначається виробництво, зберігання, оптова та роздрібна торгівля пальним.
Згідно ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З долучених до матеріалів адміністративної справи наказу начальника Слобідського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.03.2021 року №51 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.04.2021 року №125, вбачається, що предмет здійснення нагляду (контролю) різниться.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов'язаній з проведенням перевірок.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035644 від 21.04.2021 року та матеріалах, доданих до нього відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію, так і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.
Відповідно під час судового засідання, з урахуванням доказів, наданих суду, встановлено, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли. Крім того, останні не містять доказів і того, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під створенням перешкоди органам державного нагляду (контролю) слід розуміти виключно невиконання законних вимог посадових осіб органів державного нагляду (контролю) або їх не допущення до здійснення заходів, підстави яких визначені цим Законом.
Таких даних подані матеріали також не містять.
Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне провопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення сукупністю досліджених судом доказів не доведена.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283 - 285, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 23.07.2021 року.
Суддя - І. В. Зелінська