Справа № 953/5308/21
н/п 3/953/1727/21
"28" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
24 березня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 р. серії ДПР18 № 025858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
28 липня 2021 ОСОБА_1 надав пояснення, в яких не визнав себе винуватим та вказав, що 13.03.2021 р., коли його зупинили працівники патрульної поліції, він дійсно керував транспортним засобом, але був тверезий. Під час спілкування з поліцейськими, він наполягав на проведенні огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоровя, оскільки не погоджувався з результатами тесту зо допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так як, на його думку, процедура тестування була проведена з порушеннями. Однак, патрульні поліцейські безпідставно відмовили йому в проведенні огляду на стан сп'яніння у медичній установі.
Суд, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025858 від 13.03.2021 р.: «13.03.2021 року, о 08-59 год. в м. Харкові, на вул. Пушкінська, в районі будинку 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHK-0047) в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,69%. З результатом огляду водій не погодився, однак у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОНД».
Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Так, частиною другою і третьою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 025858 від 13.03.2021 р. ОСОБА_1 , зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду та бажає його пройти.
З доданого до адмінпротоколу відеозапису нагрудною камерою поліцейського (АЛ912), який був досліджений судом (файл 20210313191016000304.mov), вбачається, що патрульний поліцейський відмовив ОСОБА_1 у задоволенні прохання останнього пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, так як він не погоджується з результатами тесту. Відеофайл 20210313190959000303.mov не містить інформації, яка має значення для розгляду справи по суті. Зміст відео файлу 20210313190349000284.mov не відтворюється.
Суд вважає, що відмова патрульного поліцейського забезпечити ОСОБА_1 проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я не була обумовлена об'єктивними причинами, а тому вважає її неправомірною, і такою, що порушує встановлений ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 13.03.2021 р. о 08-59 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С.Садовський