27 липня 2021 року
Київ
справа №400/6132/20
адміністративне провадження №К/9901/26529/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів
у справі №400/6132/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про перерахунок пенсії №94801063308 від 10 листопада 2020 року в частині зменшення її відсоткового розміру з 90% до 60% від заробітку та обмеження її максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність;
- зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20 жовтня 2020 року №21-434вих20 у розмірі 90% та без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасована рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №94801063308 від 10 листопада 2020 року в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20 жовтня 2020 року №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №94801063308 від 10 листопада 2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10 листопада 2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року, та в цій частині ухвалено нову постанову.
Визнано протиправною і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №94801063308 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 залишено без змін.
20 липня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року у вищезазначеній касаційній скарзі у справі №400/6132/20 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Кашпур О.В., Мартинюк Н.М.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила суд: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про перерахунок пенсії №94801063308 від 10 листопада 2020 року в частині зменшення її відсоткового розміру з 90% до 60% від заробітку та обмеження її максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність; зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20 жовтня 2020 року №21-434вих20 у розмірі 90% та без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справи з приводу загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, з них (код класифікатору 112010200).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Калашнікова О.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Кашпур Ольгу Валеріївну, Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи №400/6132/20.
Передати матеріали касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.В. Кашпур
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду