28 липня 2021 року
Київ
справа №640/25737/19
адміністративне провадження №К/9901/26721/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі № 640/25737/19 за позовом комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" до Антимонопольного комітету України, третя особа Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "3. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік". Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049, рішення Київської міської ради №415/6466 від 13.12,2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21,12.2017 №1042/4049" комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва га реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону 1555-VII;
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "4. Визнати, що державна допомога, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради №1415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049" комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»;
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "5. Припинити надання незаконної державної допомоги, що надається комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049";
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "6. Надавач підтримки зобов'язаний проінформувати Антимонопольний комітет України про припинення надання незаконної державної допомоги протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення цього рішення";
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "7. Повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
Відповідач не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/21523/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 19 липня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення строку.
Так, скаржник зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (тоді ж складено її повний текст) отримав отримав засобами поштового зв'язку 17 червня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту, на якому міститься наклейка зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» інформації про відстеження поштового відправлення, однак жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до касаційної скарги не додає.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з'ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.
Питання ж, пов'язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, підтвердити наведені у клопотанні підстави для поновлення строку належними та допустимими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати неповажними підстави пропуску Антимонопольним комітетом України строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі № 640/25737/19 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя Л.Л. Мороз
Суддя С.Г. Стеценко