26 липня 2021 року
Київ
справа №9901/174/21
адміністративне провадження №П/9901/174/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Берназюка Я. О., Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,
за участю секретаря судового засідання Зейфман І. М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Басай В. О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної медико-нервово-психіатричної експертизи
24.05.2021 до Верховного Суду надійшла позовна ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просить:
- визнати протиправними дії Президента України Зеленського В. О. щодо безпідставної відмови йому у розгляді звернення від 14.04.2021 про забезпечення конституційного права людини і громадянина України на судовий захист, передбаченого нормами статті 55 Конституції України і статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та залишення ним звернення від 14.04.2021 без реалізації (без його перевірки і прийняття за результатами його розгляду рішення);
- зобов'язати Президента України Зеленського В. О. в місячний термін з дня прийняття Верховним Судом рішення у цій справі розглянути заяву-скаргу від 14.04.2021 в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», та здійснити перевірку фактів, викладених в заяві-скарзі, і прийняти за нею реальні рішення та письмово повідомити про результати перевірки заяви-скарги та про суть прийнятих рішень; перевірку заяви-скарги здійснити за безпосередньою участю позивача; забезпечити реалізацію особистого конституційного права ОСОБА_1 на судовий захист, визначеного статтею 55 Конституції України;
- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави Україна компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 000,00 грн, завданої Президентом України, внаслідок порушення ним конституційного права на звернення за захистом до Президента України і органів державної влади України щодо реалізації його порушеного особистого немайнового права на судовий захист, визначеного статтями 15 і 17 Цивільного кодексу України, статтями 1 і 7 Закону України «Про звернення громадян», статтею 40 Конституції України, та його похідного конституційного права на захист (судовий захист), визначеного статтею 15-17 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статтею 55 Конституції України.
У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної медико-нервово-психіатричної експертизи для підтвердження обставин причинного зв'язку загострення хронічних захворювань ОСОБА_1 від психічних і моральних потрясінь, які він зазнав внаслідок порушення відповідачем його конституційного права на звернення за захистом цивільних прав та інтересів до Президента України.
На дослідження експертизи просить поставити наступні запитання:
- чи заподіяні здоров'ю ОСОБА_1 моральна і нервово-психічна травми внаслідок порушення відповідачем конституційного права позивача на звернення до Президента України в цій справі;
- чи залежить загострення хронічних захворювань ОСОБА_1 , визначених в історії його хвороби № 1783, складеної 26.11.2019 Комунальним закладом «Госпіталь ветеранів війни» Запорізької обласної ради, і у виписному епікризі із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2597 від 11.05.2021 Комунального підприємства «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області, від психічних (душевних) і моральних страждань, яких зазнав позивач унаслідок порушення відповідачем його конституційного права на звернення до Президента України у цій справі.
Проведення експертизи пропонує покласти на Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Заслухавши думку позивача та представника відповідача щодо заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.
Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Ураховуючи вищенаведене, а також зазначені у позовній заяві доводи щодо клопотання про призначення експертизи та зміст обставин, які за допомогою зазначеної позивачем експертизи мали б бути підтверджені чи спростовані, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних у матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.
Керуючись статтями 102, 180, 243, 248 КАС України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної медико-нервово-психіатричної експертизи у справі № 9901/174/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Я. О. Берназюк
А. Ю. Бучик
Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук