27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/13179/2020
адміністративне провадження № К/9901/17552/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, позов задоволено.
12.05.2021 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження Митниця не усунула. Так, в уточненій касаційній скарзі, яку подано до Верховного Суду на виконання ухвали від 02.06.2021, відповідач підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС. При цьому вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (зокрема, за змістом касаційної скарги норми частини другої статті 52, частин першої, другої статті 54 Митного кодексу України) та порушили норми процесуального права (статей 2, 9, 90, частин третьої, п'ятої статті 242, частини четвертої статті 246 КАС), не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, які зроблені у постановах від 15.08.2019 (справа №826/19400/15), від 15.05.2018 (справа №809/1260/17) від 02.04.2019 (справа №826/14258/15), від 02.04.2019 (справа №815/4150/14), від 16.04.2019 (справа №804/16271/15), від 19.06.2018 (справа №818/1220/17).
Відповідно до абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
З цієї норми висновується, що підстава касаційного оскарження повинна відповідати висновку суду щодо задоволення позову (відмови у задоволенні позову) в судовому рішенні, яке оскаржується.
Як свідчить зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 підставами задоволення позову про скасування рішення про коригування митної вартості суд апеляційної інстанції визнав: надання декларантом документів на підтвердження задекларованої за основним методом митної вартості товару, зокрема на транспортування товару; відсутність у цих документах суперечностей та неточностей; не доведення Митницею подібності товару, митного оформлення якого стосується спір, з товарами, митне оформлення яких закінчено, за митними деклараціями UA500490/2020/501565 від 31.08.2020, UA500020/2020/226768 від 17.09.2020, UA500020/2020/226768 від 17.09.2020, інформація з яких щодо митної вартості взята для цілей коригування митної вартості в оскаржуваному позивачем рішенні.
Доводи Митниці щодо підстави касаційного оскарження з посиланням на висновки Верховного Суду у зазначених постановах підставам задоволення позову у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 не відповідають.
Висновки Верховного Суду, на які посилається Митниця, зроблені у правовідносинах, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.
Фактично Митниця оспорює висновки апеляційного суду щодо встановлених обставин у справі (обставини щодо підтвердження ТОВ «Велотрейд» задекларованої митної вартості). Однак, цей довід лежить у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яку Митниця не зазначає.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Є.А. Усенко
І.В. Дашутін М.М. Яковенко