Копія
Справа № 397/407/21
н/п : 3/397/186/21
28.07.2021 смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного директора ТДВ «Фундукліївське ХПП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
30.04.2021 о 11.00 ОСОБА_1 працюючи на посаді Генерального директора ТДВ «Фундукліївське ХПП» порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. А,Б п. 176.2 ст. 18, пп. 162.1.3, 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 пп. 163.1.2. п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.1, п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України в частині подання з недостовірними відомостями або з помилками та несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1, 4 квартали 2017 року, 2, 4 квартали 2018 року, 2-4 квартали 2019 року, 4 квартал 2020 року, заниження податку на доходи фізичних осіб в частині не нарахування податку на доходи фізичних осіб, при виплаті коштів фізичним особам в рахунок орендної плати за земельні частки (паї) за майбутні періоди в сумі 18457.05 грн, в частині не нарахування податку на доходи фізичних осіб, при реалізації сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 122405.10 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується факт завчасного (16.06.2021) отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 28.07.2021 (а.с. 23);
2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 30.04.2021 в якому викладені обставини вчення адміністративного правопорушення (а.с. 1-2), копією наказу № 32 К від 16.11.2010 про призначення ОСОБА_1 на посаду Генерального директора (а.с. 3), копією витягу з протоколу від 16.11.2010 (а.с. 4), копією акту перевірки № 1296 від 30.04.2021, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 податкового законодавства (а.с. 5-10), що вказує про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою.
За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі, визначеному в санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 163-4, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Роз'яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»________________2021 року.