Справа № 353/483/21
Провадження № 1-кс/353/142/21
28 липня 2021 рокум.Тлумач
Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури - ОСОБА_3
представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12021091240000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду «27» липня 2021 року о 10 год. 47 хв.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, -
Слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт майна, що було погоджене прокурором - начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зокрема, слідчий просила накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, а саме на:
- транспортний засіб марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «MAN ERF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 зазначено, що 23.06.2021 року у період з 16 год. 05 хв. по 18 год. 05 хв. по вул. Церквище, 2, с. Антонівка Олешівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області невідомі особи на транспортних засобах здійснювали незаконний забір піщано-гравійної суміші із русла річки Дністер.
Дані обставини стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року кримінального провадження № 12021091240000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
24.06.2021 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Фроанківської області було надано дозвіл на обшук іншого володіння, а саме земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення предметів і знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: екскаватора марки «Atlas 1604» червоного кольору; вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору; вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 , жовто-синього кольору; вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорно-білого кольору; насипу піщано-гравійної суміші розмірами 1,6 м х 20 м.
25.06.2021 року в ході проведення обшуку по АДРЕСА_3 не було виявлено вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору; вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 , жовто-синього кольору; та вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорно-білого кольору.
Зазначені у клопотанні транспортні засоби було визнано речовими доказами. Тому слідчий, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, необхідності проведення ряду слідчих дій, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження (спеціальної конфіскації), просила суд накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, зазначених у ньому, та додатково вказав, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, майно за своїми критеріями дає достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на вказане майно необхідне з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження (спеціальної конфіскації). Також вказав, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками транспортних засобів, за допомогою яких можливо вчинялось кримінальне правопорушення, то ці транспортні засоби можуть підлягати спеціальній конфіскації у разі, якщо їм було відомо про їх протиправне використання.
Слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила його розгляд провести без її участі.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили однак їх представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечила проти задоволення клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, просила в його задоволенні відмовити, про що подала через канцелярію суду письмові заперечення. Зокрема, вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а обставини наведені у ньому не відповідають дійсності та не є підставою для накладення арешту. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняли жодних незаконних дій, в т.ч. спрямованих на приховування знаряддя вчинення злочину. Твердження слідчого щодо приховування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знарядь вчинення злочину (транспортних засобів) спрямовані на введення суд в оману. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що транспортні засоби є знаряддями вчинення злочину та визнані речовими доказами. Відеофайли з мобільного телефону не містять інформації про здійснення транспортними засобами незаконної діяльності. Також у слідчого відсутні будь-які докази та законодавчі підстави висловлювати твердження про застосування спеціальної конфіскації. Такох зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняли та не вчиняють перешкод органу досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. У разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нададуть транспортні засоби. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто відносяться до речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Оцінюючи доводи прокурора та слідчого, наведені у клопотанні, дослідивши під час розгляду клопотання додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091240000040 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.с. 6).
Зокрема, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2021 року та рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.06.2021 року вбачається, що 23.06.2021 року у період з 16 год. 05 хв. по 18 год. 05 хв. по АДРЕСА_3 невідомі особи на транспортних засобах здійснювали незаконний забір піщано-гравійної суміші із русла річки Дністер (а.с. 10, 11).
Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2021 року було надано дозвіл на обшук іншого володіння, а саме земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2625686400:12:001:0587, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів і знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: екскаватора марки «Atlas 1604» червоного кольору; вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору; вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 , жовто-синього кольору; вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорно-білого кольору; насипу піщано-гравійної суміші розмірами 1,6 м х 20 м (а.с. 12-13). Згідно протоколу обшуку від 25.06.2021 року, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні, а саме: екскаватор марки «Atlas 1604», заводський номер НОМЕР_4 ; насип речовини схожої на піщано-гравійну суміш, розмірами 18 м х 14,8 м; зразки речовини схожої на піщано-гравійну суміш, які упаковано у спецпакети № SUD2055703, № 7250679. Інших транспортних засобів, які були зазначені в переліку ухвали слідчого судді, виявлено не було (а.с. 14-16).
Відповідно до протоколу допиу свідка ОСОБА_10 від 24.06.2021 року, встановлено, що він на протязі 7 років являється членом громадської організації «Скеля протидія корупції моніторинг екології», сферою діяльності якої являється виявлення порушень у сфері екології. Так, 23.06.2021 року біля 16:00 год. він разом із ОСОБА_11 , перебуваючи на автомобілі прибув на р. Дністер, що в с. Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області з метою виявлення порушень у межах Дністровського каньйону. В подальшому, під'їхавши до хутору «Церквище», о 16:00 год. вони побачили, що в річку Дністер заїхав екскаватор марки «Атлас 1604», безпосередньо за ним заїхали 3 вантажні автомобілі, а саме автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого екскаватор почав видобувати з річки піщано-гравійну суміш та грузити на кузови вказаних транспортних засобів, неодноразово, які виїжджали з р. Дністер та рухались у напрямку території поблизу хутору «Церквище», де знаходиться господарська прибудова та дробильна машина. Прибувши до площадки, де знаходилась дробильна машина із насипами різного роду піщано-гравійної суміші з кузовів вантажних транспортних засобів вивантажували її біля дробильної машини та повертались до річки де вчиняли аналогічні дії. Виявивши факт незаконного забору піщано-гравійної суміші із річки Дністер, а саме з Дністровського каньйону ОСОБА_10 зателефонував на лінію 102, повідомив про даний факт та залишився на місці, очікуючи приїзду наряду поліції (а.с. 17-18).
Протоколом огляду предметів та документів від 09.07.2021 року, а саме DVD-R диску, встановлено наявність відеофайлів із мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , на яких відображено факт забору піщано-гравійної суміші із русла річки Дністер по вул. Церквище у с. Антонівка Олешівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та навантаження її на вантажні автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 (а.с. 19-25). Зазначений DVD-R диск із відеофайлами постановою слідчого від 09.07.2021 року було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с. 26-27).
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 01.07.2021 року встановлено власників транспортних засобів за номерними знаками, зокрема: реєстраційний номер НОМЕР_1 - транспортний засіб марки «КАМАЗ 6520», оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 - транспортний засіб марки «MAN ERF», білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 - транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (а.с. 32).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 09.07.2021 року транспортний засіб марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «MAN ERF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 28-29).
Слідчий суддя вважає, що прокурором поза розумним сумнівом доведено, що майно зазначене у клопотанні має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, в т.ч. можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зазначене у клопотанні майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та відносно нього може вирішуватись питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заборона володіння та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів і не призведе до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси власників, як позбавлення права користування. При цьому, даних про настання негативних наслідків для власників від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони володіння та розпорядження, під час розгляду клопотання, не здобуто. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власників, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи, з метою запобігання надмірного обмеження власників у здійсненні повсякденної діяльності, слідчий суддя вважає недоцільним на стадії досудового розслідування обмежувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у можливості користування транспортними засобами.
Тому, з врахуванням всіх обставин, з'ясованих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає до часткового задоволення шляхом заборони володіння та розпорядження зазначеним майном, без заборони його використання.
Все вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також це необхідно для проведення низки експертиз та можливого вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Додатково слідчий суддя роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння та розпорядження, а саме на:
- транспортний засіб марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «MAN ERF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчими СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власникам майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України.
Слідчий суддяОСОБА_1