Справа № 2-2535/11
Провадження 6/216/93/21
27 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Бутенко М.В.
за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22 квітня 2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий документ по справі № 2-2535/11 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даних отриманих з Автоматизованоїсистеми виконавчого провадження, зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС у період з 02.09.2015 року по 23.05.2016 року, після чого виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист відправлено за місцем отримання пенсії - в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Соборний район м. Дніпро). Однак на адресу Соборного ВДВС зазначений виконавчий лист доставлено не було. З чого можна зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року позов публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Було вирішено: стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року за № 230155_cred, в сумі 37435 гривень 35 копійок, суму судового збору у розмірі 374 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 12.03.2013 року отримала виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, до 15.02.2014 року. Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС у період з 02.09.2015 року по 23.05.2016 року, після чого виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист відправлено за місцем отримання пенсії - в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.
Представником АТ КБ "ПриватБанк" не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Оскільки представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з травня 2016 року. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М.В. Бутенко