Справа № 192/752/21
Провадження № 2-а/192/10/21
28 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ДРУП ВП№9 ст. лейтенанта поліції Макаренка Валерія Володимировича, відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачеві поштою рекомендованим листом, також вручена позивачеві особисто в суді 26 липня 2021 року.
Відповідно до ухвали суду від 11.06.2021 позивачу необхідно було зазначити ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - юридичної особи та визначитись з належним відповідачем у справі відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.
Згідно відстеження статусу поштового відправлення ухвали Солонянського районного суду від 11 червня 2021 року, дана ухвала була отримана позивачем 20.07.2021.
Згідно розписки позивача від 26.07.2021 ухвала була отримана ним також безпосередньо в суді.
27 липня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача, датоване 26.07.2021. Так, на виконання ухвали від 11.06.2021 позивач просить замінити відповідача Відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, залучивши до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул..Троїцька, буд.20-А; номери засобів зв'язку +380567565001, +380567565002; електронна пошта vdz@dp.npu.gov.ua; офіційна електронна адреса http://dp.npu.gov.ua).
Суд дослідивши подану заяву, вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, направив 15.06.2021 на зазначену ним в позовній заяві поштову адресу ухвалу від 11.06.2021, тобто забезпечив можливість реалізувати свої права щодо усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк. Однак, враховуючи відсутність належного фінансування судової системи, вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про її вручення, у зв'язку з чим в якості підтвердження отримання позивачем вказаної ухвали від 11.06.2021 у суду наявне лише відстеження трек-номеру поштового відправлення на ім'я позивача, згідно якого ухвала вручена 20.07.2021.
Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів адміністративного судочинства.
Ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов'язаний, зокрема, зі здатністю суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.
Вжиття заходів для прискорення судової процедури є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі (рішення від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії")
Суд вважає, що позивач отримав ухвалу суду від 11.06.2021 про залишення позовної заяви без руху ще 20.07.2021 та вважає належним доказом її отримання відстеження трек-номеру поштового відправлення на ім'я позивача.
Тобто, враховуючи встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, та визначений законом порядок обчислення строків, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 26 липня 2021 року, оскільки останній день припадає на вихідний день..
Разом з цим 26 липня 20217 позивач звернувся до суду за отриманням безпосередньо в суді ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджено розпискою.
Клопотання позивача про заміну відповідача на виконання ухвали суду від 11.06.2021 хоча і датовано 26.07.2021, однак подано позивачем безпосередньо до канцелярії суду 27 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. В цьому клопотанні, на думку суду, позивачем безпідставно зазначено про ознайомлення з ухвалою від 11.06.2021 в суді 26.07.2021.
Клопотань про продовження /поновлення пропущеного строку відповідно до ст.121 КАС України разом з клопотанням поданим 27.07.2021, суду не подано, підстав для продовження строку за ініціативи суду не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин, враховуючи дату винесення ухвали, її направлення позивачу та отримання позивачем, подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків позовної заяви після закінчення визначеного судом строку, відсутність клопотання про продовження/поновлення процесуального строку, та відсутність підстав для продовження процесуального строку за ініціативою суду, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ДРУП ВП№9 ст. лейтенанта поліції Макаренка Валерія Володимировича, відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.О. Тітова