Справа № 204/3619/21
Провадження № 1-кс/204/941/21
22 липня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
встановив:
Представник установи звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на цінні папери, який було накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського району суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Представник установи надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 06.02.2019 року про арешт майна, а лише оцінює доводи заяви в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 12019040680000113 від 18.01.2019 року закрито, на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування. Питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №12019040680000113 не вирішувалось.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає, що в наявності правові підстави для скасування арешту на майно, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, а тому заява представника установи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
постановив:
Заяву в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року (справа № 204/854/19), а саме на цінні папери - акції у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які належать державі та перебувають на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 відкритого на ім'я Держави України (керуючий рахунком - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області) в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк» (депозитарний код рахунку в цінних паперах депозитарної установи в Центральному депозитарії №100024-UA30300996).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1