Справа № 203/1490/21
Провадження № 3/0203/1292/2021
21 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення); зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до інформації отриманої з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 20 год.00 хв. в м. Дніпро по вул.. Володимира Антоновича, 6 керувала транспортним засобом SkodaOctaviaA5 дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд водія проводився в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, в результаті якого складено висновок №1181 від 25.03.2021 року.
В судові засідання, призначені на 17.05.2021, 01.06.2021, 17.06.2021 ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення та направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 . Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання".
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, а саме долученої копії екзаменаційної картки водія (а.с.7), місце проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_2 , тому судом для з'ясування дійсного місця проживання правопорушника направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який було повідомлено, що місцем реєстрації місця проживання даної особи є АДРЕСА_2 . В судове засідання, призначене на 21.07.2021 року ОСОБА_1 , не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її реєстрації. Про отримання останньої повістки свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки №4910110487453 від 24.06.2021 року, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника про отримання судової повістки на 21 липня 2021 року, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 16 березня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ст.38 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення)закінчився 16 червня 2021 року.
Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом обов'язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, СD-диском, результатом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1181 від 25.03.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул.. Володимира Антоновича, 6 керувала транспортним засобом SkodaOctavia A5 дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова