г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3720/20
Номер провадження 1-кп/213/111/21
28 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2020 року за №12020040740000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 20 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040740000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики переховування від суду, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення на даний час не відпали. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, міцних соціальних зв'язків не має, обвинувачується у скоєнні злочину в період не знятої та не погашеної судимості за аналогічні злочини, не працює, життєдіяльність забезпечував за рахунок продажу наркотичних засобів, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що обвинувачений проживає з матір'ю, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків. Тяжкість покарання не є достатньою підставною для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав, що домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов такого.
За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 01 серпня 2021 року.
Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а саме можливість переховування останнього від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, у провадженні на даний час не відпали, нові данні, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, відсутні, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 25 вересня 2021 року включно. Підстав для застосування більш м'яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 182, 183, 197, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 25 вересня 2021 року включно.
Визначити 15 годину 40 хвилин 25 вересня 2021 року закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків - 175120 (сто сімдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов'язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)»негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1