П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/4604/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали ,-
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№3984137 від 28.03.2021р.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3984137 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, винесену 28.03.2021 року інспектором лейтенантом поліції Шебалдіним Василем Андрійовичем Управління патрульної поліції в Одеській області скасовано.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3984137 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, винесену 28.03.2021 року інспектором лейтенантом поліції Шебалдіним Василем Андрійовичем Управління патрульної поліції в Одеській області - закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій зазначило про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021р. та від 23.06.2021р. було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
02.07.2021р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про:
- винесення окремої ухвали та направити її до: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, та до Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С.К. 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, для встановлення підстав, проведення перевірки, а також для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, для з'ясування всіх обставин стосовно дій начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (ІПН невідомий) за ст. 279 Кримінального Кодексу України, та ст. 140 КУпАП, в зв'язку з затвердженням схеми 71/21 організації дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), чим фактично був перекрито увесь рух по Іванівському Шляхопроводу без наявності підстав для повного перекриття руху транспорту;
- винесення окремої ухвали та направити її до: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, та до Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С.К. 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, для встановлення особи, яка поставила підпис, та погодила схему 71/21 організації дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), без наявності підстав для повного перекриття руху транспорту.
В обґрунтування клопотання вказано, що на думку позивача та згідно ч. 1 ст. 211 КАС України, особистої уваги суду та потрібно дослідити наступні докази: Схему 71/21 організації дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), яка затверджена невідомою для позивача особою (підпис візуально не співпадає з підписом начальника департаменту патрульної поліції в Одеській області Олександра Гостіщева; листа №5454/41/13/07/01-2021 від 12.03.2021р., який підписав начальник департаменту патрульної поліції в Одеській області Олександр Гостіщев. Так, заявник вказує, що зі схеми організації дорожнього руху вбачається, що у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському шляхопроводу, на перехресті вул. Стуса, та Мельницькій встановлено Знак 3.21 "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. однак, на перехресті вул..В.Стуса та Мельницькій табличка 7.9 відсутня. Таким чином, на думку позивача, у даному випадку необхідно перевірити чи підпадають дії ОСОБА_3 (безпідставне блокування транспортних комунікацій) під ст. 279 Кримінального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали,виходячи з наступного.
Згідно зст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.3 ст. 249 КАС України).
Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Колегія суддів зазначає, що заявлене позивачем клопотання на думку колегії суддів не містить достатніх підстав, які б давали підстави для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про постановлення окремої ухвали, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити, з огляду на не встановлення підстав пов'язаних з предметом даної справи для винесення окремої ухвали на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, та до Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С.К. 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, для встановлення підстав, проведення перевірки, а також для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, для з'ясування всіх обставин стосовно дій начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (ІПН невідомий) за ст. 279 Кримінального Кодексу України, та ст. 140 КУпАП, в зв'язку з затвердженням схеми 71/21 організації дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), чим фактично був перекрито увесь рух по Іванівському Шляхопроводу без наявності підстав для повного перекриття руху транспорту; а також до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, та до Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С.К. 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, для встановлення особи, яка поставила підпис, та погодила схему 71/21 організації дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), без наявності підстав для повного перекриття руху транспорту.
Колегія суддів зазначає, що станом на даний час, не доведено виявлення таких порушень закону, пов'язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
До того ж, на думку колегії суддів позивач, вважаючи неналежною організацію дорожнього руху у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), не позбавлений також права звернутись до компетентного органу із відповідним зверненням щодо усунення порушень, які наявні на його думку в неналежно організованому дорожньому русі у зв'язку з обмеженням руху по Іванівському Шляхопроводу (мосту), або з відповідним позовом до суду.
З огляду на вказане, заявлене позивачем клопотання на думку колегії суддів не містить достатніх підстав для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому не підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст. 249, 324, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.