28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 2а-5783/09/1170
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (головуючий суддя - Момонт Г.М.) про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі
за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії
до Комунального підприємства «ЖЕК №4»
про стягнення заборгованості, -
Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі - Позивач) звернувся із позовом до Комунального підприємства «ЖЕК №4» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9260,53 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі №2-а-5783/09/1170 позов Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» про стягнення заборгованості по страховим внескам задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії заборгованість по страховим внескам, у сумі 9260,53 грн (а.с.68-70).
15 березня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії засобами поштового зв'язку отримало виконавчий лист по справі №2-а-5783/09/1170 від 03 березня 2011 року (а.с. 77).
30 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-5783/09/1170 (а.с.78-80).
Вказана заява обґрунтована тим, що 03.03.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-5783/1170 за позовом прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Комунального підприємства «ЖЕК №4» про стягнення заборгованості в сумі 9260,53 грн. Виконавчий лист по справі №2а-5783/1170 перебував на примусовому виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2017 року ВП №54388556. На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є правонаступником Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, повернутий виконавчий лист не надходив. З метою отримання оригіналу виконавчого листа Головним управлінням 15.12.2020 р. направлено запит до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно перебування на виконанні виконавчого листа від 03.03.2011 року по справі №2а-5783/09/1170. 12.01.2021 року до Головного управління надійшла відповідь Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, згідно з якою зазначений виконавчий лист повернутий на адресу стягувача відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 18.10.2017 р. ВП №54388556, повторно на виконання не надходив та станом на 04.01.2021 року у відділі на виконанні не перебуває. Також, Головним управлінням, 26.01.2021 року, направлено запит до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області стосовно наявності виконавчого листа по справі №2а-5783/1170 та отримано відповідь від 15.02.2021 року про те, що даний виконавчий лист в Олександрійській місцевій прокуратурі відсутній.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі №2а-5783/09/1170 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (а.с. 111-112).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не наведено поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає;
- зважаючи на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження подана до суду після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і причини пропуску строку не визнані судом поважними, то підстави для видачі дубліката та заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку (а.с. 115-118).
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити частково заяву та замінити стягувача у виконавчому листі і поновити строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано, зокрема тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжито усіх можливих заходів, з урахуванням наявних матеріалів, для встановлення місця перебування виконавчого документа та надання матеріалів до суду з метою заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Щодо вимог заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі №2а-5783/09/1170, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом 03 березня 2011 року, з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 37944495) на - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802), колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна боржника або стягувача у виконавчому листі» не є тотожними поняттями, та на відміну від заміни сторони виконавчого провадження, заміна стягувача у виконавчому листі допускається лише на стадії до відкриття виконавчого провадження, а не на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження №54388556 за виконавчим листом №2а-5783/09/1170 від 03 березня 2011 року було відкрите 27 липня 2017 року.
30 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, зокрема про заміну стягувача у виконавчому листі №2а-5783/09/1170, виданого 03 березня 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, на його правонаступника ( а.с. 78-80).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві поданій 30 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить суд лише здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №2а-5783/09/1170, виданому 03 березня 2011 року, при цьому питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, у вказаній заяві не ставилось.
Таким чином, на момент звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2а-5783/09/1170, виданому 03 березня 2011 року, вже було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2а-5783/09/1170, що виключає можливість заміни стягувача у виконавчому листі на підставі ч. 4 ст. 379 КАС України.
Однак, вказані обставини не перешкоджають Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернутись до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 379 КАС України
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині заміни стягувача у виконавчому листі №2а-5783/09/1170, виданому 03 березня 2011 року та, як наслідок про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у вказаній частині.
Щодо вимог заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 376 КАС України (в редакції чинній на момент подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).
З матеріалів справи встановлено, що 03 березня 2011 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконавчий лист у справі №2а-5783/09/1170 про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕК №4» на користь Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області боргу у розмірі 9260,53 грн.
Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колісник О.В. від 18 жовтня 2017 року ВП №54388556 виконавчий лист №2а-5783/09/1170, виданий Кіровоградським окружним адміністративним 03 березня 2011 року, повернуто стягувачу - Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 104).
Після чого, 14 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с. 87-88).
Вказані обставини свідчать про те, що на момент повернення виконавчого листа №2а-5783/09/1170 стягувачу - Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, останнє припинено не було та мало можливість вжити дій щодо повторного подання виконавчого листа до виконання у строк до 18 січня 2018 року, як про це зазначено в п. 2 резолютивної частини постанови старшого державного виконавця Олександрійського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колісник О.В. від 18 жовтня 2017 року ВП №54388556.
Натомість, матеріали даної справи не містять доказів вжиття Олександрійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як стягувачем будь-яких дій щодо повторного направлення виконавчого листа до Олександрійського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області або щодо звернення до суду першої інстанції.
При цьому, у заяві Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області стверджує, що як правонаступник Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не отримувало виконавчого листа у справі №2а-5783/09/1170.
Однак, колегія суддів, звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області посилається на власний лист від 15.06.2020 року №1100-0802-5/15447 направлений на адресу Прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Білоусову І.О., в якому орган Пенсійного фонду України просить повідомити інформацію про пред'явлення прокуратурою до примусового виконання виконавчих листів, у тому числі №2а-5783/09/1170 та вказує про те, що Головним управлінням оригінали зазначених у листі виконавчих листів були направлені на адресу Олександрійської місцевої прокуратури з метою повторного пред'явлення до органу ДВС для примусового виконання рішення суду (а.с. 119).
Таким чином, обставини зазначені у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.06.2020 року №1100-0802-5/15447 свідчать про те, що останньому було відомо про наявність виконавчого листа №2а-5783/09/1170 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, однак, Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області без зайвих зволікань не звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як і не направило повторно виконавчий лист до органу виконавчої служби з метою його виконання. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області скерувало такий виконавчий лист до Олександрійської місцевої прокуратури, у той час як стягувачем за спірним виконавчим листом було саме Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, а не Олександрійська місцева прокуратура.
Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що правонаступництво сторін не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки усі дії чи бездіяльність стягувача у даній справі - Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в тому числі бездіяльність останнього щодо повторного не подання до Олександрійського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчого листа, який було повернуто, має наслідки у вигляді пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і для його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило інвентаризацію залишків виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, та надіслало відповідні запити до прокуратури та органу виконавчої служби лише у 2020 року, тобто майже через два роки після початку діяльності.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, також, і в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В частині відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки остання у вказаній частині Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не оскаржується.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області представника позивача про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2021 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі №2а-5783/09/1170 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов