Окрема думка
в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"28" липня 2021 р. Справа № 520/1119/21
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 2823 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 05.10.2020 та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки №2823 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 05.10.2020 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 62% грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою;
- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ:14099344) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, із врахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 62% грошового забезпечення визначеного Управлінням Служби безпеки України в Харківській області у довідці від 05.10.2020 №ФХ-2823 з 01.04.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення визначеного Управлінням Служби безпеки України в Харківській області у довідці від 05.10.2020 № ФХ-2823, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривен 00 копійок).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/1119/21 - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 62% грошового забезпечення та здійснення виплат перерахованої пенсії з 05.03.2019 та з 01.04.2019 року однією сумою.
Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 520/1119/21 залишено без змін.
Скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 520/1119/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії однією сумою, колегія суддів виходила з помилковості висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки належним виконанням судового рішення про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.
Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо відсутності підстав для виплати недоплаченої основного розміру пенсії однією сумою з огляду на таке.
Виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").
Законодавець розмежував наступні поняття: "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії" та "порядок перерахунку пенсії".
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 р. у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов'язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 р., якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи право позивача на отримання пенсії в розмірі, який визначається безпосередньо Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", тобто, підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності". Відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку необхідно вважати "майном" у значенні цього положення, та оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке було передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", то невиплата вказаних сум загальною сумою є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.
Отже, із урахуванням вищевикладеного, вважаю, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії однією сумою.
З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії однією сумою.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Присяжнюк О.В.