27 липня 2021 року справа №234/4713/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року (повний текст складено 07 травня 2021 року в м. Краматорськ) у справі № 234/4713/21 (суддя І інстанції - Ткачова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду звказаним позовом, який мотивував тим, що 02.04.2021 знаходячись умаршрутному таксі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що нібито знаходився без захисної маски.Вважає постанову про адміністративнеправопорушення від 02.04.2021ГАА №461432 незаконною інеобґрунтованою татакою, що підлягаєс касуванню знаступних підстав. Позивач наголошує, що відповідно до ст. 17 КУПАП «Обставини, що виключають адміністративну відповідальність», особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Інспектором патрульної поліції не було враховано те, що позивач є інвалідом 1 групи та перебував у стані крайньої необхідності в зв'язку із поганим самопочуттям. Також було порушено його право на отримання правової допомоги. Враховуючи викладене просив скасувати постанову ГАА №461432 від 02.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП у відношення нього, ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року у справі № 234/4713/21 у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції у судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема ВСУ в постанові у справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року щодо порушення відповідачем права особи, у зв'язку з тим, що позивач виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак відповідачем не вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 17 КУпАП, адже відповідно до вимог вказаної статті особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.04.2021 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лисаковим Дмитром Олександровичем винесено постанову серії ГАА №461432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно допостанови ГАА№461432від 02.04.2021о 08-00год.,в м. Краматорськ по вул. Комерційна, біля буд. 19 гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті (маршрут №10) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
Згідно посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи довічно (а.с.7).
Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно ч. 2 ст.44-3КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2» (у редакції, чинній на 02.04.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2(далі - СОVID-19) з 19 грудня 2020 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22.07.2020 року №641.
Згідно п.3 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 02.04.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи з 24.02.2021 встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Поняття крайньої необхідності викладено в ст. 18 КУпАП, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це такий збіг обставин, при якому виникла безпосередня небезпека для певного об'єкта, зберегти який можна, лише завдавши шкоді іншій, менш цінного об'єкта.
Таким чином, правомірним вважається заподіяння шкоди одним цінностям, що охороняються правом, з метою відвернути шкоду більш значним цінностям, які теж охороняються правом. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Наявність хвороби у позивача не є крайньою необхідністю, доказів хворобливого стану та надання позивачу медичної допомоги 02.04.2021 о 08-00 годині, тощо ОСОБА_1 не надано.
Твердження позивача, що інспектором патрульної поліції було порушено право позивача на отримання правової допомоги, спростовується наданим по відзиву відеозаписом з лазерного носія DVD диску АН0046. Клопотань по реалізації своїх прав позивач не заявляв при складанні постанови.
Відповідно до приписівстатті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно положень ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 1 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.
Відповідачем доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2ст. 44-3 КУпАП, тобто доведено законні підстави складання постанови ГАА №461432 від 02.04.2021.
Позивачем не надано доказів на спростуванню обставин викладених в постанові ГАА № 461432 від 02.04.2021.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року у справі № 234/4713/21 - залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року у справі № 234/4713/21 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.Д. Компанієць