27 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3702/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення, врученого 29 червня 2021 року;
- скасувати попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення, врученого 29 червня 2021 року;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції утриматися від звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Разом із позовною заявою позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі звільняти ОСОБА_1 з посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, на підставі попередження від 14 червня 2021 року. Необхідність застосування таких заходів забезпечення позову позивачка обґрунтовує незаконністю оскаржуваного попередження.
Питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішувалось.
Заява розглядається у письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, наведені позивачем обґрунтування, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.
Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Обґрунтовуючи заяву заявниця посилається на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного попередження, при цьому не наводить у чому такі ознаки полягають і чим це підтверджується.
Крім того, попередження про наступне вивільнення інформує про настання юридичного факту у майбутньому і саме по собі не створює юридичних наслідків для особи, якій безпосередньо адресовано.
З огляду на викладені обставини, позивачкою не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов