Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про забезпечення позову
"28" липня 2021 р. № 520/12397/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство "Благодатне" про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати затверджені 25.06.2021 постійною конкурсною комісією Фонду державного майна України рішення: про те, що конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне», оголошений на сайті Фонду державного майна України 18.05.2021, визнати таким, що відбувся, та про те, що враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне» визнати ОСОБА_2 , як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду, у справі №520/12397/21 відкрито провадження.
27.07.2021 представником позивача надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення Фонду державного майна України (постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України) від 26.06.2021 про те, що конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне», оголошений на сайті Фонду державного майна України 18.05.2021, визнати таким, що відбувся, та про те, що враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне» визнати ОСОБА_2 , як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України, з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління;
- заборони Фонду державного майна України укладати контракт із переможцем конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора державного підприємства «Благодатне» та заборонити видавати наказ про призначення керівника ДП «Благодатне» за результатами конкурсного відбору керівника ДП «Благодатне» від 25.06.2021.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в Господарському суді м. Києва 08.06.2021 було відкрито провадження у справі №910/8778/21 про скасування наказу Фонду державного майна України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Благодатне" та поновлення на посаді. 29.06.2021 з офіційного сайту Фонду державного майна України позивачу стало відомо про незаконне проведення Фондом державного майна України конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора державного підприємства «Благодатне». Крім того, з інформації, розміщеної на вказаному сайті 25.06.2021, у Фонді державного майна України відбулося засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора ДП «Благодатне», за результатами якого затверджено такі рішення: 1. Конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне», оголошений на сайті Фонду державного майна України 18.05.2021, визнати таким, що відбувся. 2. Враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне» визнати ОСОБА_2 , як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління. Отже, відповідач достеменно знаючи про протиправність своїх дій, про існування судового спору щодо незаконного звільнення позивача з займаної посади Директора ДП «Благодатне» здійснив організацію та проведення конкурсу з відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню нібито вакантної посади директора державного підприємства «Благодатне», чим прямо порушує його права. На думку позивача, такі дії відповідача порушують його основоположне конституційне право на працю. Відповідач в порушення його прав, повністю усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, та розуміючи можливість поновлення позивача на роботі внаслідок судового рішення Господарського суду м. Києва, оголосив новий конкурс, порушуючи при цьому права позивача та чинний порядок і вимоги до проведення Конкурсу на заміщення посади керівника ДП «Благодатне». Внаслідок таких дій відповідача, а саме проведення конкурсу та визначення переможця, відповідач згідно п. 18 Порядку має протягом двох тижнів укласти контракт із керівником ДІЇ «Благодатне» (переможцем конкурсного відбору), що у подальшому фактично унеможливить захист прав позивача та їх поновлення, тобто існують абсолютно реальні та обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації та виконання рішення Фонду державного майна України від 25.06.2021 щодо визначення керівника ДП «Благодатне». Реалізація та виконання оскаржуваного рішення відповідача під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного рішення.
Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в заяві та керуючись законом.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Міністерством аграрної політики та продовольства України 31.08.2015 укладено трудовий контракт №28, відповідно до умов якого позивача призначено на посаду директора Державного підприємства «Благодатне», яке на момент укладення Контракту входило до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Крім того, 26.06.2017 між ОСОБА_1 та Міністерством аграрної політики та продовольства України укладено Додаткову угоду №17 до вказаного Контракту.
У подальшому, у зв'язку зі зміною органу управління, ДП «Благодатне» було передане до сфери управління Фонду державного майна України.
Наказом Фонду державного майна України від 12.08.2020 №1339 «Про звільнення директора державного підприємства «Благодатне» ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного підприємства «Благодатне» з дати видання цього наказу на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та припинено Контракт від 31.08.2015 №28.
У зв'язку з чим, 18.09.2020 ОСОБА_1 подано позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Харкова про скасування наказу відповідача про звільнення та поновлення на роботі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2021 у справі № 639/5982/20 провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу про його право на звернення з таким позовом до суду в порядку господарського судочинства.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про скасування наказу відповідача про звільнення та поновлення на роботі. 08.06.2021 Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/8778/21.
18.05.2021 на офіційному сайті Фонду державного майна України оголошено конкурсний відбір на посаду директора ДП «Благодатне», який призначений на 25.06.2021.
За результатами конкурсу 25.06.2021 Фондом державного майна України прийняті рішення про визнання конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне», оголошеного на сайті Фонду державного майна України 18.05.2021, таким, що відбувся, та про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 .
Системно аналізуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, суд зазначає, що ключовими аспектами заявника маються на меті дотримання принципу верховенства права, недопущення істотних перешкод у виконанні судового рішення, порушення його прав, співмірність із предметом позову.
Відтак, слід погодитись з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраних заявником видів забезпечення, оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, суд зазначає, що обрані заявником заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню позовних вимог, що заявлені, оскільки визначення правомірності проведення зазначеного конкурсу матиме місце у разі ухвалення рішення по справі.
Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство "Благодатне" про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Фонду державного майна України (постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України) від 26.06.2021 про визнання конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне», оголошеного на сайті Фонду державного майна України 18.05.2021, таким, що відбувся, та про визнання, враховуючи результати голосування, переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Благодатне» ОСОБА_2 як такого, що набрав найбільшу кількість голосів та показав найкращі знання законодавства України, з питань, що регулюють діяльність підприємства, знання економіки підприємства, стратегічного планування та операційного управління - до набрання законної сили судового рішення у справі.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України укладати контракт із переможцем конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Благодатне» та заборони видавати наказ про призначення керівника Державного підприємства «Благодатне» за результатами конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Благодатне» від 25.06.2021 - до набрання законної сили судового рішення у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова