м. Вінниця
26 липня 2021 р. Справа № 120/3895/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 13.11.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 13.11.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо не підготовки та не надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
22.01.2021 року на виконання вищезазначеного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи.
16.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи те, що рішення, яке ОСОБА_1 просить роз'яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Надаючи оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року на предмет ясності судового акту, суд доходить висновку, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають. Також текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Водночас, дослідивши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та додані до нього матеріали судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду підготовлено та направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 21.12.2020 року №1233/9/02-97-08, яка долучена самим позивачем до заяви про роз'яснення судового рішення.
У свою чергу, ОСОБА_1 вказує на те, що, видана Головним управлінням ДФС у Вінницькій області довідка, складена з порушенням вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, оскільки відповідачем не зазначено у довідці надбавка за умови режимних обмежень 15%, надбавка за високі досягнення, або виконання особливо важливої роботи - 50% та премія - 44,215 %.
Надаючи оцінку доводам позивача, наведеним у заяві щодо роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
У свою чергу, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області фактично виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, а подана позивачем заява про роз"яснення судового рішення фактично зводиться до не погодження позивача ОСОБА_1 з результатами виконання рішення суду, а саме з вказаним відповідачем у довідці від 21.12.2020 року №1233/9/02-97-08 переліком видів грошового забезпечення.
Наведене свідчить про виникнення нового спору та не вказує на необхідність та наявність правових підстав для роз"яснення рішення суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, а тому у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 120/3895/20-а - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна