Ухвала
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 598/553/19
провадження № 61-10408ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю агро?промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки,
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух В. В. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження вартості спірної земельної ділянки та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У липні 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух В. В. про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року. Вказану заяву мотивовано тим, що заявнику незрозуміло, яким чином він може підтвердити вартість спірної земельної ділянки.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його
виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 15 липня 2021 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз'ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянкивідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара