Ухвала
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 536/1267/18
провадження № 61-10824ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки 99 118,08 грн, моральну шкоду 70 000,00 грн, витрати на правничу допомогу 15 000,00 грн, судовий збір 2 043,58 грн, а всього 186 161,66 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено. Зменшено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено стягнену суму з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 ро-ку та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про закриття провадження у справі відмовлено.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн,00, а всього 108 187,08 грн.
В решті позову відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо судового збору.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.
У липні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 січня 2018 року у справі № 331/2814/16 (провадження № 61-1114св17), у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-948цс16, від 03 липня 2013 року у справі № 6-64цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 536/1267/18.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець