22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 423/2673/12
провадження № 61-9341ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,
У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в якому позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) площею 3,440 га, яка розташована на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 038931 від 07 лютого 2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за МД № 12398.
Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) площею 3,440 га, яка розташована на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 038931 від 07 лютого 2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за МД № 12398.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задоволено.
Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 260,00 грн.
02 червня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлена касаційна скарга ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у даній справі.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 423/2673/12 за позовом ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук