28 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 917/1746/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Шутенко І. А.
від 12.04.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії,
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2021 № 29.3-02/2225 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 917/1746/20 у зв'язку із відпусткою судді Бакуліної С.В.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 917/1746/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О. А., Мамалуй О. О.
13 травня 2021 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 про закриття провадження у справі № 917/1746/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
19 травня 2021 року через "Скриню" на адресу Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти відкриття касаційного провадження, які зареєстровані 03.06.2021, оскільки касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла на адресу Суду лише 02.06.2021. У вказаних запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" зазначає, що касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що відповідає іншій підставі касаційного оскарження - пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1746/20 за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та посилається на пункт 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти відкриття касаційного провадження, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Виключні випадки касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються в касаційній скарзі лише у разі оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, зокрема рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, а також ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Ухвала суду першої інстанції, зазначена, зокрема, в пункті 13 частини першої статті 255 цього Кодексу (про закриття провадження у справі), оскаржується в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку і міститься у пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Отже заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти відкриття касаційного провадження Судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Ухвалою від 18.06.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку;
- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 22.04.2021, отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 12.05.2021 включно. Проте касаційна скарга подана Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 13.05.2021, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду. Крім того, до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В ухвалі від 18.06.2021 скаржнику також роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 18.06.2021, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
08 липня 2021 року через "Скриню" на адресу Суду надійшов лист, в якому Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наполягає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 отримана такі 23.04.2021 та у якості доказів надає копію першої сторінки оскаржуваної постанови з реєстраційним штампом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10890 від 23.04.2021. Крім того, скаржник стверджує, що касаційна скарга залишена у поштовому відділенні саме 12.05.2021, проте з незалежних від нього причин поштове відділення направило лист з касаційною скаргою до Верховного Суду лише 13.05.2021. Також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подані доказі сплати судового збору за подання касаційної скарги - платіжне доручення № 735 від 05.07.2021 про сплату 2 270,00 грн.
Згідно з приписами частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
До своєї касаційної скарги Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку додала копію поштового конверту з трек номером 6102255155813, в якому отримана оскаржувана постанова, та роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта, з якої вбачається, що поштове відправлення з трек номером 6102255155813 вручено адресатові 22.04.2021. Таким чином посилання скаржника на копію першої сторінки оскаржуваної постанови з реєстраційним штампом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10890 від 23.04.2021, як на доказ вручення постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 саме 23.04.2021 суперечать приписам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації на підприємстві, в організації, установі. Суд також відхиляє доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що касаційна скарга залишена у поштовому відділенні саме 12.05.2021, проте з незалежних від нього причин направлена до Верховного Суду 13.05.2021, як такі, що не доведені належним чином. З поштового конверту, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, чітко вбачається, що датою направлення поштового відправлення є 13.05.2021 (незалежно від обраного способу відправлення касаційної скарги).
Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не наведено.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1746/20.
Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,
1. Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1746/20 за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021.
3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали на 5 аркушах, платіжне доручення № 735 від 05.07.2021 про сплату 2 270,00 грн надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
4. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти відкриття касаційного провадження відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді О. А. Кролевець
О. О. Мамалуй