27 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/13726/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"
про визнання додаткового договору недійсним,
02.06.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.06.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом звернення до суду з відповідною заявою з чітким зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з одночасним обґрунтуванням цієї підстави з урахуванням вимог процесуального закону.
Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 05.07.2021, що підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
07.07.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021.
У зв'язку з відпусткою судді Міщенка І. С. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу від 23.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв'язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 складено 22.04.2021, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане рішення суду у цій справі було 12.05.2021, після якого процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" надіслана поштою 15.05.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення передбаченого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови 05.05.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.
З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Подане скаржником клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку обґрунтовано тим, що на його адресу надійшли документи про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних рішень, у тому числі про арешт майна та розмір витрат з виконавчого провадження, на підставі яких може бути безпідставно стягнуто гроші та майно боржника, що негативно вплине на господарську діяльність.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19.
2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19.
4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 16.08.2021.
6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/13726/19.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13726/19 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання додаткового договору недійсним
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Г. М. Мачульський
С. К. Могил