29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"23" липня 2021 р.Справа № 924/1293/19
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали
за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", м. Старокостянтинів Хмельницької області
до ОСОБА_1 , с. Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "АВЕНА", м.Київ
про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.
Представники сторін:
від позивача: Овчаренко Л.Г. - згідно з ордером серії АА №1116969 від 30.06.2021р.;
від відповідача: Юрченко Т.П. - згідно з ордером серії АВ № 1015722 від 29.06.2021р.; ОСОБА_3 - згідно з ордером серії АВ № 1015725 від 29.06.2021р.;
від третьої особи-1: не з'явились;
від третьої особи-2: не з'явились.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суть спору. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. позов задоволено. Визнано недійсним Договір задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р. укладений між ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, код: НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод", с. Старокостянтинів, код: 00380439.
11.05.2021р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення суду області від 01.10.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі № 924/1293/19 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
08.06.2021р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Хмельницької області.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2021р. справу №924/1293/19 передано на розгляд судді Крамару С.І.
Ухвалою суду області від 10.06.2021 року прийнято справу №924/1293/19 до свого провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні 13.07.2021р., відповідно до вимог ст.ст. 177, 182, 183 ГПК, суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на "23" липня 2021 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Позивачем - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" м. Старокостянтинів подано до суду 08.07.2021 року заяву щодо зміни підстав позову. Заявник посилається на те, що після закриття підготовчого засідання по справі № 924/1293/19, змінились фактичні обставини справи, а саме Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 23.06.2020 року залишив без змін Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р., якою було скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 р. у справі №924/348/19.
Вказано також, що під час розгляду справи №683/3360/19 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", Старокостянтинівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування майнової шкоди, голова правління Шкурупій О.І. дізнався про існування витягу зі Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, виданий 23.06.2017 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ФОП Слободяном О.В., який ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не замовляв. В зв'язку з тим, що даний Звіт містить ознаки фіктивності, голова правління Шкурупій О.І. звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Всі ці обставини виникли після 04.02.2020p., тобто після закриття підготовчого засідання по справі №924/1293/19.
У заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р. укладений між Тиліжінським Віталієм Миколайовичем та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод".
В обґрунтування додаткових підстав позову зазначає, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя 09.08.2017р. укладено з порушенням вимог ч. 1 ст.203 ЦК України. Основними вимогами для підписання Договору задоволення вимог є: право вимоги; наявність невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання; письмова вимога іпотекодавцю та боржнику; визначена вартість іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Під час вчинення правочину порушено положення ст.ст. 17, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", а саме: не мало місце невиконання або неналежне виконання боржником (ТОВ "АВЕНА") основного зобов'язання за Договорами про надання споживчого кредиту; відсутнє право вимоги у іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ) за Договорами про надання споживчого кредиту; не надсилалась письмова вимога іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про усунення порушення за Договорами про надання споживчого кредиту. Звертає увагу, що в договорі про задоволення вимог в п. 5 вказано посилання на Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу, виданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП Слободяном О.В. 23.06.2017 року, який ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не замовляв. Договір від 23.06.2017р. та будь які акти виконаних робіт позивач не підписував, послугу суб'єктом оціночної діяльності ФОП Слободяном О.В. не оплачував. На сторінці 51, 52 Звіту йде мова про якісь земельні поліпшення на суму 1 464 590,00 грн та вартість обладнання - 123 427,00 грн, при цьому вказує, що жодних земельних поліпшень хлібозавод за всю свою діяльність не проводив. Зазначає, що ніколи не отримував і не бачив оригінал Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . По даному факту судом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/13764/21 зобов'язано уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини яких викладені і заяві голови правління ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" Шкурупій О.І. від 06.05.2021р.
Звертає увагу на загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як передбачено ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Зазначає, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя 09.08.2017 р. укладено з порушенням вимог ст.230 ЦК України. Надіславши вимогу у вигляді Заяви від 01.08.2017p., адресовану ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" Шкурупію Олександру Івановичу зазначивши про наявність боргових зобов'язань ТОВ "АВЕНА" перед ним за Договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007р., а також зазначивши, що в нього є право вимоги за цими договорами було введено голову правління ЗАТ "Старокостянтинівський завод" Шкурупій О.І. в оману. Під впливом обману голова правління Шкурупій О.І. вчинив правочин, завдяки якому ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно (комплекс) власником якого був ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод".
Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Вказав, що виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.
Зазначив, що правовий аналіз статей 3,17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку про те, що іпотека як забезпечувальне зобов'язання, має похідний характер від основного зобов'язання. При цьому з огляду на положення ст.ст. 509, 526, 598 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється лише у разі припинення основного зобов'язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором (Постанова Верховного Суду від 10.02.2020р. у справі №924/237/18).
Підстави заміни кредитора в зобов'язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 513, стаття 514 Цивільного кодексу України). Аналогічна правова позиції, викладена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі №752/8842/14-ц, постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №914/2567/17, від 09.09.2020р. у справі №91172115/15, згідно з якою відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Тобто, вказує, що межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами договору задоволення вимог іпотеко держателя.
Представники відповідача проти позовних вимог та заяви про зміну підстав позову заперечили. Вказали, що зміст договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. узгоджувався на взаємних домовленостях між його сторонами з повним розумінням намірів один одного та відсутності заперечень. Заперечують, що позивач дізнався про Звіт про оцінку вперше лише у процесі розгляду справи №683/3360/19. Звертаю увагу на необґрунтованості та безпідставності подання заяви про зміну підстав позову, просять у її задоволенні відмовити.
Треті особи в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши подану заяву про зміну підстав позову, судом встановлено та враховано наступне.
Як вбачається із матеріалів справи однією з підстав позову було, те що ОСОБА_1 не є законним "кредитодавцем" та "іпотекодержателем" в розумінні вимог діючого законодавства України. Обставинами позовної заяви було вказано, що ОСОБА_1 набув право вимоги за Іпотечним договором у незаконний спосіб, з порушенням вимог законодавства щодо укладання договору факторингу, чим порушено права та інтереси позивача.
Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" м. Старокостянтинів в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилався на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/348/19, яким було визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016p., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" та ОСОБА_1 , а також визнано недійсним договір від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року у даній справі - №924/1293/19, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою статті 46 ЦПК України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи зазначені позивачем обставини, зміну фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання по справі № 924/1293/19, зміну позивачем підстав позову, суд вважає, що заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" м.Старокостянтинів щодо зміни підстав позову належить прийняти до розгляду.
Судом враховується, що не є зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Позивачем використано своє право щодо можливості доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, шляхом подачі відповідної заяви.
Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Реалізуючи положення Конвенції, суд має уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й фактичним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви (скарги) або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.
При цьому, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд має самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію останніх та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 924/1473/15).
Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі-Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №761/6144/15-ц).
Приймаючи рішення, судом має враховуватися принцип jura novit curia ("суд знає закони"), згідно якого під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, враховуватися, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц, від 04.09.2019р. у справі №265/6582/16-ц, від 25.02.2020р. у справі №920/503/19 тощо).
Крім того, 30.06.2021 року до суду надійшли клопотання Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" м.Старокостянтинів про: поновлення строку на подання клопотання та витребування у ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області оригінали Договору про надання споживчого кредиту №11252689000 від 15.11.2007р. та Договору про надання споживчого кредиту №11252713000 від 15.11.2007р.; про витребування з Господарського суду Хмельницької області справи №15/2149-10, справи №16/2146-10; про витребування у суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Слободяна Олега Володимировича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії: звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2 на підставі якого в Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017 року (п.5) вказано вартість об'єкта, дата оцінки - 23.06.2017 р.; Договору від 23.06.2017 року.
З метою повноти з'ясування усіх обставин справи, суд вважає, що дані клопотання позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, згідно з ст.ст. 177, 183 ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 46, 81, 119, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" м. Старокостянтинів від 08.07.2021 року щодо зміни підстав позову прийняти до розгляду.
Витребувати у суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Слободяна Олега Володимировича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії: звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі якого в Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017 року (п.5) вказано вартість об'єкта, дата оцінки - 23.06.2017 р.; Договору від 23.06.2017 року.
Витребувати з Господарського суду Хмельницької області справу №15/2149-10, справу №16/2146-10.
Витребувати у ОСОБА_1 (с.Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області) оригінали Договору про надання споживчого кредиту №11252689000 від 15.11.2007р. та Договору про надання споживчого кредиту №11252713000 від 15.11.2007 р.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1293/19 на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти на 15:00 год "07" вересня 2021 р.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала оголошена та набрала законної сили 23.07.2021р., оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.07.2021р.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук 8 прим. (надісл. всім реком. з повідом.):
1- до справи
2, 3 - позивачу - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" (31100, м.Київ, пров.Охтирський, б.3, офіс 201/3);
4 - відповідачу - ОСОБА_1 (31121, с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району)(реком. з повідом.);
5 - третій особі - ОСОБА_2 (31121, с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району) (реком. з повід.);
6 - третій особі - ТОВ "АВЕНА" (01000, м.Київ, вул.І.Кудрі, буд.16)(реком. з повід.);
7 - ФОП Слободяну Олегу Володимировичу ( АДРЕСА_2 );
8 - Господарському суду Хмельницької області.