Ухвала від 27.07.2021 по справі 910/5617/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/5617/21

За заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відвід судді

у справі № 910/5617/21

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідачів:

1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/56171/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

27.07.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/5617/21.

Відповідно до ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про відвід судді під час розгляду даної справи у судовому засіданні, дана заява підлягає розгляду суддею Шкурдовою Л.М.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Шкурдовою Л.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, в зв'язку з залученням до участі у розгляді даної справи іншого представника та необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, останній не погоджується із прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що це є підставою для відводу судді від розгляду справи №910/5617/21, що суперечить нормам ст.35 ГПК України.

Отже, заявлені в клопотанні позивача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, наразі судом розглядається дана справа на стадії розгляду по суті, відповідні документи та докази були подані сторонами під час здійснення розгляду даної справи в підготовчому провадженні, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді у справі №910/5617/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.

Попередній документ
98605903
Наступний документ
98605905
Інформація про рішення:
№ рішення: 98605904
№ справи: 910/5617/21
Дата рішення: 27.07.2021
Дата публікації: 29.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (09.11.2021)
Дата надходження: 07.04.2021
Предмет позову: про визнання договору недійсним
Розклад засідань:
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 22:53 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
20.07.2021 10:50 Північний апеляційний господарський суд
27.07.2021 10:50 Північний апеляційний господарський суд
15.09.2021 12:40 Північний апеляційний господарський суд
20.10.2021 14:50 Господарський суд міста Києва
28.10.2021 12:35 Північний апеляційний господарський суд
01.11.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
23.11.2021 10:15 Касаційний господарський суд
07.12.2021 10:00 Касаційний господарський суд
13.12.2021 12:15 Північний апеляційний господарський суд
21.12.2021 10:00 Касаційний господарський суд
19.01.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
16.02.2022 16:00 Північний апеляційний господарський суд
16.03.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
23.08.2022 12:40 Північний апеляційний господарський суд
27.09.2022 12:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
ВРОНСЬКА Г О
ДЕМИДОВА А М
МАЛЬЧЕНКО А О
ПАШКІНА С А
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
ВРОНСЬКА Г О
ДЕМИДОВА А М
МАЛЬЧЕНКО А О
ПАВЛЕНКО Є В
ПАВЛЕНКО Є В
ПАШКІНА С А
ШКУРДОВА Л М
ШКУРДОВА Л М
відповідач (боржник):
ВІЕР Глобал Партнерс
ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС Л.П. (VR Global Partners
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС Л.П.
ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС Л.П. (VR Global Partners, L.P.)
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
заявник касаційної інстанції:
ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P)
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
л.п. (vr global partners, l.p), заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
невмержицький в.п., позивач (заявник):
АТ "Українська залізниця"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
АТ "Українська залізниця"
представник скаржника:
Адвокати Кобець І.В.
Адвокати Кобець І.В., Невмержицький В.П.
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
АНДРІЄНКО В В
БАКУЛІНА С В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ГРЕК Б М
ГУБЕНКО Н М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СІТАЙЛО Л Г
ТИЩЕНКО А І
ХОДАКІВСЬКА І П
ХРИПУН О О
ЧОРНОГУЗ М Г
ШАПРАН В В
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л
l.p.), заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
l.p.), орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"