справа №619/470/21
провадження №1-кс/619/877/21
іменем України
28 липня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4
27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 619/470/21 (провадження № 1-кс/619/870/21) по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав наступне, що слідчим суддею не зроблено самовідвід, а призначено слухання його скарги на 29.07.2021 о 09 год 30 хв. Отже він змушений заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 в обґрунтування відводу додав копію скарги до ВРП щодо розгляду цивільної справи № 619/4698/20, де відповідачем була громадянка ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_4 на його думку діяв незаконно, неодноразово порушував права дитини, права позивача, вимоги ЦПК України щодо розгляду цивільної справи за участю малолітньої дитини, право на справедливий та неупереджений судовий розгляд та інші закони та приписи, які зазначені у скарзі до ВРП. Так у кримінальному провадженні №12020220280001004 від 01.10.2020 мова йде вимагання від нього двокімнатної квартири та інших матеріальних благ з боку громадянки ОСОБА_5 , яка була відповідачем по справі №619/4698/20. Вимагання відбувалось під час порушення громадянкою розпорядження №224 та ненадання дитині спілкуватися з батьком, що зафіксовано у присутності поліції на відеозапис. Отже враховуючи незрозумілу прихильність судді до громадянки ОСОБА_5 та вищевказані порушення проведення розгляду цивільної справи №619/4698/20 заявник вважає його неспроможним вершити справедливий розгляд його скарги по справі №619/470/21. При розгляді заяви про відвід просить не вважати це незгодою з рішенням суду по справі №619/4698/20, бо це не так. Рішення було оскаржено в апеляційному суді, та зараз буде оскаржуватися у касаційному суді, таким чином це некомпетентність суду, з якою він вже неодноразово стикався у Дергачівському суді та зазначив у скарзі.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру». Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимогу об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства».
При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
До заяви про відвід ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по справі №619/470/21 (провадження № 1-кс/619/870/21) по скарзі ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1