справа №619/3648/21
провадження №3/619/1195/21
27 липня 2021 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтеннтом поліції Майоровим Д.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106798 про те, що 12 липня 2021 року о 22.37 годині ОСОБА_1 в с. Подвірки по вул. Сумський шлях, 2в, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно протягом року, постанова від 02.06.2021.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпроАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препараті, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - окремі.
Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: пояснення, направлення на огляд водія, рапорт, відеозапис з нагрудної камери ZН 0218. Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП, а також не додано до матеріалів справи ксерокопія посвідчення водія.
Згідно із протоколом серія ДПР18 № 106798 ОСОБА_1 керував ТЗ - DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 липня 2021 року о 22.37 годині в с. Подвірки по вул. Сумський шлях, 2в, з ознаками наркотичного сп'яніння в смт Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях, 16. Стан сп'яніння встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 106798 ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я це свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїта відповідно на нього не міг бути складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а міг бути складений лише протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Однак, в такому разі формулювання обвинувачення у протоколі абсолютно не коректне, оскільки в такому разі ОСОБА_1 міг бути притягуватися лише у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпроАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Зазначена неточність та неконкретність обвинувачення, яка викладена в протоколі унеможливлює його розгляд, оскільки не ясна сама об'єктивна сторона, яка нібито встановлена поліцією у діях ОСОБА_1 та фактично неможливий адекватний захист не конкретно сформульованої суті адміністративного правопорушення (неконкретне обвинувачення), що викладена у протоколі.
Ч. 1 ст. 266 КУпроАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як передбачено п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до п.п.1,4,5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. 4. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. 5. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).
П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106798 відсутні дані про те, кому було передано право керування транспортним засобом в подальшому, якщо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також відсутні дані кому належить транспортний засіб.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпроАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпроАП.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість розгляду протоколу серія ДПР18 № 106798, у зв'язку із виявленими недоліками при його складанні та при оформленні матеріалів в цілому.
При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -
Повернути т.в.о. начальника ВАП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Якименко