2/754/296/21
Справа № 754/7705/19
Іменем України
28 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/7705/19
ОСОБА_1 - позивач
Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа
Вимоги позивача: відновлення порушеного права
Шевченко Т.В. - адвокат позивача
Васильчиков І.В. - адвокат відповідача 1
Позивач звернувся до суду з позовом вимоги якого уточнювались і посилаючись на порушення своїх прав, просить вселити його в кв. АДРЕСА_1 визнати недійсним п. п. 4.7., 4.7.1., 4.7.2. підпункту 3 пункту 4.2 договору іпотеки № 6514020 від 24.06.2008, укладеного між відповідачами 1 і 2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4055. Визнати недійсним зазначений договір іпотеки.
У перерві між судовими засіданнями від адвоката позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/7705/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/11840/19, а також від адвоката позивача до суду надійшов лист з проханням про розгляд даного клопотання за відсутності адвоката позивача.
Адвокат відповідача 1 заперечував проти зупинення провадження у справі та не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності позивача, адвоката позивача, відповідача 2 і третьої особи.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хо про час і місце розгляду справи був повідомлений СМС повідомленням, яке йому доставлено 01.07.2021 в 15:15:00.
Третя особа в судове засідання в судове засідання не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності позивача, адвоката позивача, відповідача 2 та третьої особи.
Вислухавши адвоката відповідача 1, дослідивши матеріали справи № 754/7705/19 і № 754/11840/19, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019 відкрито провадження у справі № 754/11840/19 (суддя: Таран Н.Г.) за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунально-реєстраційні послуги», Великобугаївської сільської ради, ПАТ «ПУМБ», державного реєстратора філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Дубіни Ю.В., третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування рішення банку та державного реєстратора.
Справа № 754/11840/19 станом на 28.07.2021 по суті не розглянута.
Правильність вирішення справи № 754/7705/19 не залежить від правильності вирішення справи № 754/11840/19, оскільки предмет спору і підстави за обома справами різні та по кожній окремо справі різні позивачі просять про захист саме своїх особистих прав.
За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шевченко Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі, поданого від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.