ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-87/12
провадження № 2-ві/753/28/21
"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_4 ,
треті особи - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, 3. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», 4. Київська міська державна адміністрація,
вимоги позивача - про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди,
розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,
З 2012 року в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-87/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається під головуванням судді Колесника О. М.
26.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Колесника О. М., яка мотивована тим, що поведінка судді впродовж усього судового розгляду загалом і в останньому судовому засіданні зокрема викликає у нього сумніви у його неупередженості. Відповідач зазначив, що суддя всіма своїми діями показував своє негативне ставлення до нього і його представника ОСОБА_5 , що виразилось у залишенні без задоволення усіх без виключення клопотань останнього та у задоволенні аналогічних клопотань сторони позивача. З огляду на таку поведінку судді він змушений був відмовитись від представника, проте суддя не надав йому достатньо часу для залучення нового представника.
Ухвалою від 26.07.2021 суддя Колесник О. М. визнав заявлений відвід необґрунтованим та ініціював передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.
Зважаючи на встановлену частиною 8 статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, підстав для повідомлення учасників справи про розгляд заяви про відвід судді суд не вбачав.
За результатами вивчення матеріалів справ суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас аналіз змісту заяви відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.
Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Колесника О. М. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді Колесника О. М. відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника Олега Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: