707/1221/21
3/707/818/21
26 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ№108726 від 30.05.2021 року, складеного поліцейським роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшим сержантом поліції Швиденко С.І., вказано, що 30.05.2021 року, о 05 годині 15 хвилин, у с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, по вул.Благовісна, 15/А, керував автомобілем «Mazda xedos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні адвокат Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 обставини вказані у протоколі заперечив та вказав, що ОСОБА_1 30.05.2021 року не керував автомобілем «Mazda xedos», державний номерний знак НОМЕР_1 і факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується матеріалами справи. Просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого с.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання викликався, проте не з'явився.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Буджерака М.Р., приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У підтвердження вини ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області надано до суду пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диски із відеозаписами, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції К.А. Смірнової.
Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозаписи, встановив, що згідно наданих до суду відеозаписів не підтверджується факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda xedos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Хто саме був за кермом автомобіля «Mazda xedos», якого переслідували працівники порліції, достовірно не встановлено. Факту зупинки вказаного автомобіля на відеозаписах немає. При цьому на відеозаписах працівниками поліції підтверджуються ті обставини, що не працівники поліції зупинили вказаний автомобіль та що відносно водія вказаного автомобіля було застосовано так зване "громадське затримання" свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . З відеозаписів вбачається, що 30.05.2021р. працівниками поліції, переслідуючи автомобіль «Mazda», втрачено вказаний автомобіль з поля зору в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області о 04-25год., а в подальшому о 05-19год. (тобто майже через одну годину) було виявлено та фактично затримано гр. ОСОБА_1 в центрі с.Геронимівка Черкаського району біля пам'ятника.
Згідно даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння вказуючи при цьому, що він не керував вказаним транспортним засобом «Mazda xedos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно, з огляду на вищевказані обставини справи, суд вважає, що вказана відмова не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушено право особи на захист встановлений ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а саме за його вимогою не надано право скористатися допомогою адвоката, про що він неодноразово просив працівників поліції. Про кожний випадок адміністративного затримання органи або уповноважені особи інформують центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. А право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги повинно бути роз'яснено затриманій особі, про що остання повинна поставити свій підпис в протоколі. Даних вимог закону працівниками поліції не було дотримано та скаладено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 з порушеннями вимог закону.
Також, суд критично оцінює пояснення свідків у справі, оскільки у поясненнях свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не вказано факту керування автомобілем «Mazda xedos», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Крім цього, з огляду на вимоги діючого КПК України та КУпАП суд окремо звертає увагу на незаконність затримання гр. ОСОБА_1 свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому були зазначені в протоколі про адміністративне праопорушення та він них наявні пояснення в матеріалах справи, оскільки по справі відсутні підтверджуючі дані про вчинення чи замаху на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, і відповідно ст.207 КПК України в даному випадку не підлягала застосуванню. Щодо адміністративного затримання, що врегульовано ст.ст.261-266 КУпАП, встановлено, що зокрема згідно ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. У ч.2 ст.262 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, якими провадиться адміністративне затримання. А свідок ОСОБА_2 та свідкок ОСОБА_3 такими особами не являються.
Також суд констатує, що рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції К.А. Смірнової не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, при розгляді справи № 524/5741/16-а.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.
Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі №707/1221/21 (провадження №3/707/818/21) відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Суходольський