Справа № 539/4472/20
Провадження № 2/539/303/2021
27 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
за участю секретаря - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, в якому просить визнати недійсним договір позики №6434158 від 02.03.2020 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було укладено договір № 6434158 від 02.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано позику.
Між TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" отримало право вимоги за кредитним договором № 6434158 від 02.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".
Однак, ознайомившись зі змістом договору № 6434158 від 02.03.2020 року позивачка вважає, що він є недійсним, оскільки їй було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно- телекомунікаційної системи. Позивачкою даний договір не було підписано.
Крім того, відповідачем письмово не повідомлено позивача про всю необхідну інформацію щодо умов договору. Відповідач, в порушення вимог законодавства не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Прийняття пропозиції від відповідача укласти електронний договір (акцепт) здійснено шляхом зазначення у відповідному чекбоксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позик відповідачем та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі.
Стверджує, що при укладанні договору було порушено ряд норм, встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про споживче кредитування», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним в цілому.
Прохає суд: договір позики №6434158 від 02.03.2020 укладений позивачкою та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» визнати недійсним.
В судове засідання позивачка не з'явилася, просила позовну заяву розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в позовних вимогах позивача прохав відмовити повністю за безпідставністю. Крім того, в заяві відповідач прохає про залучення до справи його правонаступника - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".
Так, 10.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було укладено договір факторингу №10072020, за яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором № 6434158 від 02.03.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 та TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".
10.03.2021р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» втратило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №6434158 від 02.03.2020 року на підставі Акту про повернення права вимоги. Тому позовні вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є безпідставними, оскільки відповідач є неналежною стороною у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини справи та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було укладено договір № 6434158 від 02.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано позику.
10.07.2020р. Між TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір про відступлення права вимоги №10072020, відповідно до якого ТОВ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" отримало право вимоги за кредитним договором № 6434158 від 02.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".
10.03.2021р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» втратило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №6434158 від 02.03.2020 року на підставі Акту про повернення права вимоги ( а.с. 44-45). Право вимоги за оспорюваним договором позики перейшло до TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".
Таким чином, на час розгляду справи ТОВ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" немає відношення до оскаржуваного договору, а тому є неналежним відповідачем по справі.
Відповідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За приписами наведеної норми суд не має права самостійно здійснювати заміну неналежного відповідача, а відповідним виключним правом наділений позивач.
Однак, на неодноразові виклики до суду позивач не з'явилася.
Враховуючи викладене, вирішуючи позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про визнання недійсним договору позики суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вимоги пред'явлені до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" ( код ЄДПОУ 39992082, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко