№ 536/1137/21
26 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яременка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 16 год. 05 хв. в с. Максимівка на вул. Приморській Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 23 червня 2021 року випив та разом з дружиною ОСОБА_3 , яка була за кермом, поїхав на пляж, де продовжив вживати алкогольні напої. Коли дружина поверталася додому, автомобіль зламався, вона його покинула, забрала документи і пішла. Коли приїхали працівників поліції, він сидів за кермом автомобіля, який не рухався. Від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився, бо вживав алкоголь.
Такі пояснення ОСОБА_1 є не логічними, не послідовними та не підтверджуються будь якими доказами. Так, він не зміг пояснити чому він не заперечував при складенні протоколу, що не він керував автомобілем, а також чому не оскаржив постанову працівника поліції за керування транспортним засобом без відповідних документів, а навпаки, як зазначив у судовому засіданні «дізнавався куди треба платити штраф», таким чином підтвердив, що 23.06.2021 керував автомобілем DAEWOO LANOS.
Такі не послідовні та не логічні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко О.І. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував і докази про це відсутні.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі.
Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, що 23 червня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, та не заперечував, що вживав алкогольні напої.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2021 року серії БАБ № 210421, складеної начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Циганковим В.Л., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 23 червня 2021 року о 16 год. 05 хв. в с. Максимівка на вулиці Приморській керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , що за кермом автомобіля перебувала вона, а не ОСОБА_1 , який є її чоловіком та вона зацікавлена в позитивному вирішенні справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.