Справа № 369/15367/20
Провадження № 3/369/490/21
Іменем України
26.02.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено
за частиною першою статті 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505257 від 28листопада 2020 року ОСОБА_1 28листопада 2020 року близько 12 год. 45 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 44-3 КУпАП, а саме: по вулиціМагістральна, 2А,в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, торговий центр «Епіцентр К» працював та обслуговував клієнтів магазину в прикасовій зоні в приміщенні, чим порушували постанову Кабінету Міністрів України №1100 та № 641 від 22 липня 2020 року.
ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи вона була повідомлена належним чином.
В письмових поясненнях від 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 зазначила , що 28.11.2020 року в прикасовій зоні ТЦ «Епіцентр К» видавали інтернет замовлення, а торговельний зал був зачинений.
Крім того, адвокат Кабацької В. В. ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вину її заперечив і просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В поясненнях також зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та пояснив, що вона працює на посаді адміністратора ТЦ «Епіцентр К», проте вона не є суб'єктом господарювання та не є посадовою особою, яка приймає рішення по діяльності торговельного центру, а відтак не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№505257 від28листопада 2020 року,письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 листопада 2020 року.
Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей.
Так ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч. 1 статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:у протоколі не конкретизовано, які саме санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила та норми були порушені ОСОБА_1 , відсутні посилання на пункт та підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року..
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт правопорушення, тобто пояснення ОСОБА_1 нічим неспростовані.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_3 , є посадовою чи службовою особою ТЦ «Епіцентр К» м. Боярки, відповідальною за дотримання у ТЦ правил щодо карантину людей.
Таким чином, ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій наказу №114-п від 28.08.2020р. та трудової книжки ОСОБА_1 , остання 28.08.2020 р. прийнята на посаду адміністратора відділу інформації та безготівкових розрахунків і за своїми службовими обов'язками та посадою в компанії, згідно посадової інструкції, не відноситься до переліку відповідальних осіб за дотримання у ТЦ правил щодо карантину людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505257 від 28 листопада 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г.А. Перекупка