справа № 361/8428/19
провадження № 2-ваі/361/11/21
28.07.2021
28 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов'язання надати звіт.
23 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи судді Петришин Н.М., якій заборонено розглядати дану справу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. визнано необґрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Сердинського В.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/8428/19 по суті, суддя зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Петришин Н.М. має упереджене ставлення до позивача та підробляє матеріали судових справ та судові рішення. Також у провадженні судді Петришин Н.М. тривалий час перебували заяви позивача у справі №361/4236/17, де у всіх заявах позивачу відмовлено, та дана справа №361/8428/19 стосується справи №361/4236/17 щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення, тому суддя не прийме законного рішення. Також суддя заборонила позивачу фотографувати свою пенсійну справу і таке судове рішення скасоване. Вказані обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача, тому необхідно усунути суддю Петришин Н.М. від розгляду даної справи.
Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість судді Петришин Н.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. в адміністративній справі №361/8428/19 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов'язання надати звіт - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Сердинський В. С.