361/5593/21
1-кп/361/828/21
27.07.2021
Іменем України
27 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12021111130000882 від 22.05.2021по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Пасбрайт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
25.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 23.06.2021 між процесуальним прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021111130000882 від 22.05.2021.
Згідно з обвинувальним актом, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що до повноважень поліції, крім іншого, відноситься вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень, здійснення проваджень в справах про адміністративні правопорушення у випадках, визначених законом, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень і забезпечення їх виконання, регулювання дорожнього руху й здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до Посадової інструкції поліцейські ВРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський патрульної поліції зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського, до його функцій, крім іншого, відноситься безперервне цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху і правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення адміністративних правопорушень із застосуванням передбачених для цього законодавством прав та повноважень. Також на виконання Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби поліцейський патрульної поліції здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, вживає заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. За змістом примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор відділу реагування патрульної поліції здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.
Близько 14 години 10 хвилини 21.05.2021 біля будинку № 2 по вул. Космонавтів в с. Пухівка Броварського району Київської області інспекторами відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за правилами ч. 2 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено автобус бежевого кольору марки «АТАМАН» моделі «А-092Н6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а саме: перебування за кермом громадського транспорту під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, тобто захисної маски, що передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Після чого, інспектори ВРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та повідомили водієві про причину його зупинки та про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam», запросили ОСОБА_4 до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_2 для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Близько 14 години 30 хвилини 21.05.2021 у ОСОБА_4 , який усвідомлював настання негативних наслідків для себе та бажав уникнути адміністративної відповідальності, виник умисел на надання інспекторам ВРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.05.2021, близько 14 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Космонавтів, 2, та, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав інспекторам ВРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, грошові кошти в сумі 1 000 грн. (однією купюрою номіналом 500 грн., однією купюрою номіналом 200 грн. та трьома купюрами номіналом 100 грн.), поклавши їх у підстаканник між передніми сидіннями службового автомобіля, про що інспектор ВРПП ОСОБА_7 повідомив на службу 102 ГУ НП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу.
Після завершення досудового розслідування 23.06.2021 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з'ясувавши після відповідного роз'яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачений ч. 1 ст. 369 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 23.06.2021 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов'язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання останнього.
З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 арешту майна, а саме, грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000882 від 22.05.2021, між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області
ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 арешт майна - на грошові кошти в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн.
Речові докази: - грошові кошти в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн., що передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області - конфіскувати в дохід держави;
- документ «Х300109_00000020210521135958.mp4», що зберігається на матеріальному носії інформації - диску DVD-R «VITEX» 4.7 GB, що приєднаний до матеріалів досудового розслідування, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1