Справа №752/15170/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4085/2021 Доповідач - ОСОБА_2
20 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100010001458 від 17.06.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100010001458 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16 червня 2021 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7
17 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021100010001458 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 червня 2021 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, а також існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування даних, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що в клопотанні слідчого відсутні достатні фактичні дані, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
- захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є непереконливими.
Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Також, під час розгляду клопотання, з'ясовано слідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу ОСОБА_7 можуть слугувати достатньою підставою для тримання його під вартою.
Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину, викладених в змісті повідомлення про підозру, дані про особу підозрюваного в сукупності, а тому при розгляді клопотання слідчого існувало достатньо об'єктивних підстав вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховано дані, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4