14 липня 2021 року м. Київ
Справа №939/1186/21
Апеляційне провадження №33/824/3255/2021
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 травня 2021 року о 12-й годині 15 хвилин, на 53 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Suzuki S X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і при повороті ліворуч не надав перевагу в русі велосипеду «Редміноа», яким керував ОСОБА_2 і рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.
Постанова мотивована тим, що з пояснень ОСОБА_2 та наданої ним медичної документації, після дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 було діагностовано перелом лівої променевої кістки без зміщення, перелом човникоподібної кістки лівої кисті зі зміщенням, садна ділянки плечового та ліктьового суглобів ліворуч; накладено гіпс на 4-5 тижнів. А тому, суд керуючись положеннями ст. 253 КУпАП вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання відповідно до ст. 214 КПК України про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що працівниками поліції не було виконано вимоги Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот наліво не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався прямо по зустрічній смузі руху. Адже смуга руху по якій рухався велосипедист повертала направо для велосипедиста, а велосипедист рухався прямо. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи на доопрацювання та порушення кримінального провадження, адже на місце ДТП приїжджала швидка допомога і при обстежені не було виявлено ніяких переломів, в той же день ОСОБА_2 було проведено рентгенівське дослідження, яке також не виявило жодних ознак переломів, а вже через два дні було виявлено переломи двох кісток. Таким чином, два медичні документи з одного центру суперечать один одному. Дані обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив. Також вказує на те, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають схемі ДТП та обставинам ДТП, оскільки між його діями і ДТП відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його представник Демчук Р.В. в судовомузасіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Рибак Є.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.
Об'єктом адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб'єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України, і в разі наявності пошкодженого майна.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2021 року серії ДПР 18 №350673, ОСОБА_1 о 12.15 год, на 53 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» рухався транспортним засобом «Suzuki S X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і при повороті ліворуч не надав перевагу в русі велосипеду «Редміноа», яким керував ОСОБА_2 і рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху.
03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про повернення адміністративних матеріалів стосовно водія ОСОБА_1 до Національної поліції на доопрацювання, визначення всіх обставин, наслідків ДТП та визначення вірної кваліфікації.
До даної заяви ним було додано ряд медичних документів, які містять наступну інформацію. Так, згідно рентгенографічного обстеження від 23 травня 2021 року проведеного ОСОБА_2 вказано наступне заключення: рентген ознак порушення цілісності кісток, паталогічних змін променево-зап'ясткового не виявлено. Згідно консультативного висновку ортопеда-травматолога від 23 травня 2021 року, ОСОБА_2 поставлено наступний діагноз: пошкодження зв'язок лівого променево-зап'ясткового суглобу, ссадина лівої кістки, ділянки ліктьового та плечового суглобу /а.с.11,12/. Згідно консультативного висновку ортопеда-травматолога від 25 травня 2021 року, ОСОБА_2 поставлено наступний діагноз: перелом ДЕМ лівої променевої кістки без зміщення, перелом човникоподібної кістки лівої кисті зі зміщенням. Ссадина ділянки плечового та ліктьового суглобів ліворуч /а.с. 13-15/.
А отже з наведеного вбачається, що при ДТП було завдано шкоду не лише транспортному засобу та майну - велосипеду, а й можливо здоров'ю фізичної особи.
Передаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування, суд першої інстанції, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, вважав, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення необхідно передати до окружної прокуратури, відповідно до положень ст. 253 КУпАП.
Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та його представником було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 18 червня 2021 року відомостей до ЄРДС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулася 23 травня 2021 року близько 12:22 год за участю автомобіля «Suzuki S X4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипедистом ОСОБА_2 .
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будуть вирішуватися в разі повернення даних матеріалів назад до суду першої інстанції, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Вказаним судовим рішенням, суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише, за наявності обґрунтованих підстав, направив до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що повністю відповідає нормам ст. 253 КУпАП України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
Таким чином, висновки суду першої інчстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.