Справа №577/4422/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/403/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
20 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4422/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
09.11.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, яке обґрунтоване тим, що він позитивно характеризується, стягнень не має, працевлаштований, у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. До працівників державної установи ставиться ввічливо, доброзичливо та тактовно, вину визнає повністю, щиро розкаявся та відбув більше половини призначеного покарання.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних для прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КК, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, може застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно вимог ч. 2 цієї статті умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому «сумлінна поведінка» означає: зразкове дотримання вимог режиму; правил внутрішнього розпорядку; додержання дисципліни; виконання вказівок і розпоряджень адміністрації пенітенціарної установи; наявність заохочень і відсутність стягнень; участь у самодіяльних організаціях засуджених; товариському ставленні до інших засуджених, а також передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, застосованих у порядку, визначеному законодавством, а й те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. Під «сумлінним ставленням до праці» необхідно розуміти: добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на засуджену особу трудових обов'язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо.
При визначенні сумлінності у поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та сталий спосіб життя засудженого. Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню його до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.
Відповідно ч. 3 ст. 81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув певний строк покарання, призначений судом, в залежності від ступеня тяжкості скоєного ним злочину.
ОСОБА_9 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК до 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Крім того, ОСОБА_9 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389, 71, 72 КК до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Київського апеляційного суду від 04.04.2019 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 в частині призначення покарання скасовано та засуджено до покарання за ч. 1 ст. 389, 71, 72 КК до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати т/з на 1 рік. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2020 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 20 днів позбавлення волі на обмеження волі із залишенням додаткового покарання. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020 згідно ст. 72 КК зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 30.06.2020 до 06.09.2020.
Станом на 27.11.2020 (дата постановлення Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвали) засуджений ОСОБА_9 відбув 1 рік 8 місяців 26 днів покарання, невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 4 дні.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого, суд першої інстанції належним чином не врахував всі обставини кримінального провадження та прийшов до помилкового висновку про те, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, оскільки головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Відповідно характеристики від 24.11.2020, ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.05.2019. За час відбування покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» характеризується посередньо, заохочень не має, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Працевлаштований в їдальні установи, до праці ставиться задовільно. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими різної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться задовільно. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», підтримує доброзичливі родинні зв'язки з рідними та друзями шляхом телефонних розмов. Вину у вчиненому злочині визнає, покарання вважає справедливим. Під час відбування покарання на профілактичному обліку в установі не перебуває.
Згідно характеристики від 23.03.2021 ОСОБА_9 спочатку був працевлаштований в бригаді з господарського обслуговування, за що має одне заохочення, а з березня 2021 року працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться задовільно, а згідно довідки про заохочення та стягнення від 23.03.2021 за час відбування покарання у ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» та ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» засуджений має 3 заохочення, а стягнення відсутні.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в застосуванні до ОСОБА_9 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, і вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
ОСОБА_7 звільнити умовно-достроково від відбування покарання , призначеного вироком Київського апеляційного суду від 04.04.2019 на невідбутий термін, визначений установою виконання покарань ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4