Номер провадження: 22-ц/813/9068/21
Номер справи місцевого суду: 209/2902/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
27.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та інфляційні втрати, -
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 275 000, 00 грн., відсотків за користування позикою у сумі 132 678,08 грн. та інфляційні втрати у сумі 94 875,00 грн. - відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
26.07.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що бажає провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, оскільки за сімейними обставинами перебуватиме в с. Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та особисто прийняти участь у судовому засідання не матиме можливості.
Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передчасно звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки на сьогоднішній день справа ще не призначена апеляційним судом до розгляду, тому й відсутні підстави для призначення відеоконференції по справі, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після призначення апеляційним судом до розгляду справи на конкретну дату звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом при наявності для цього обгрунтованих підстав.
Виходячи з викладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та інфляційні втрати - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Л.А.Гірняк
О.С.Комлева