27.07.21
22-ц/812/1595/21
Справа № 483/1798/20
Провадження № 22-ц/812/1595/21
27 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, постановлене за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» (далі - ОСББ «Ритм-16Ш») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року позов ОСББ «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ритм-16Ш» заборгованість по щомісячним внескам і платежам співвласників об'єднання в період з листопада 2017 року по лютий 2021 року в сумі 5013 грн 28 коп, а також сплачений судовий збір в сумі 2102 грн, а всього 7 115 грн 28 коп (справа № 483/1798/20, провадження № 2/483/136/2021).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Між тим, в цій же апеляційній скарзі в прохальній її частині скаржники просять скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 483/1946/20, провадження № 2/483/187/2021). ОСОБА_2 взагалі не була учасником цієї справи.
Так за змістом частини 1 статті 13 та частини 1 статті 175 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, для чого особа звертається з позовною заявою.
Одночасне оскарження процесуальних документів, що постановлені судом у різних справах, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлені клопотання про витребування доказів, вирішення питання про постановлення окремих ухвал суду щодо голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. та притягнення її до адміністративної відповідальності та сформульована вимога, яка не охоплювана позовними вимогами у справі № 483/1798/20.
Отже, апеляційний суд позбавлений можливості розмежувати вимоги заявників, які на їх думку, необхідно вирішити при перегляді рішення або ухвали судом апеляційної інстанції.
За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання скаржникам можливості роз'єднати апеляційну скаргу, де оскаржуються два судові рішення в окремі апеляційні скарги: на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року з формулюванням клопотань у цій справі та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, де визначити відповідні клопотання за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Скарга на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року повинна відповідати формі та змісту, викладеним у приписах статті 356 ЦПК України.
Роз'яснити скаржникам право на звернення до суду з окремою апеляційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з супутніми вимогами та клопотаннями щодо цього судового рішення та в межах цієї цивільної справи (№ 483/1946/20, провадження № 2/483/187/2021), одночасно порушуючи питання про поновлення строку на подачу цієї апеляційної скарги.
Крім того, в поданій апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Між тим, ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як учасник бойових дій відповідно пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предмет спору пов'язаний з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій щодо визнання ОСББ «Ритм-16Ш» його пільг по сплаті комунальних послуг.
При цьому апеляційну скаргу підписано також ОСОБА_2 , яка від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 150% від суми, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 3 153.00 грн, не звільнена.
Між тим, судовий збір ОСОБА_2 не сплачений.
Отже, у разі оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_2 , останній за подачу апеляційної скарги необхідно сплати судовий збір у розмірі 3 153.00 грн та на підтвердження оплати судового збору надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року залишити без руху.
Надати скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для подання нового тексту апеляційної скарги та сплати ОСОБА_2 3 153.00 грн судового збору. Новий текст апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA318999980313111206080014478
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
У випадку не ненадання нового тексту апеляційної скарги з уточненими вимогами її прохальної частини у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржникам.
У випадку не сплати судового збору ОСОБА_2 у розмірі 3 153.00 грн апеляційна скарга в частині оскарження її ОСОБА_2 буде повернута останній.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Царюк