26 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олег Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого лісничим Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 42019160000000562 від 11.10.2019 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси )
встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 18.08.2021 року.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
В обґрунтування клопотання зазначає, що приймав участь в судовому засіданні 12.07.2021 року, в судовому засіданні слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. На проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали 14.07.2021 року він присутній не був, повний текст ухвали слідчого судді отримав 15.07.2021 року.
Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого була постановлена 12.07.2021 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано 20.07.2021 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п'ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури приймав участь в судовому засіданні 12.07.2021 року, та того ж дня слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. На проголошенні повного тексту ухвали апелянт не був присутній, повний текст ухвали слідчого судді отримав 15.07.2021 року.
Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року.
Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року стосовно ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді