Дата документу 26.07.2021 Справа № 335/14924/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/14924/18
Пр. № 22-ц/807/2373/21
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання договорі недійсними
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків (т.с. 2 а.с. 69-70).
14 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі фактично отримано лише 11 травня 2021 року, а в період з 12.04.2021 року по 28.04.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. знаходився у щорічній оплачуваній відпустці, в період з 29.04.2021 року по 05.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. перебував за межами країни, про що свідчать відмітки у паспорті. Окрім того, в період з 05.05.2021 року по 11.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. перебував на самоізоляції у зв'язку з тим, що очікував результат тест на коронавірус, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Таким чином, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Крім того, встановлено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 86-87).
Відповідно до правову висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».
При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, враховуючи щорічну відпустку головуючого судді (судді-доповідача) у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у цій справі.
Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.
Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.