Справа№751/3330/21
Провадження №3/751/1239/21
22 липня 2021 року місто Чернігів
Ченцова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП
Суд встановив, що 01.05.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Гагаріна, 50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керуванні транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 46935933 від 23.01.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
01.05.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Гагаріна, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 219 від 01.05.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 24 вересня 2020 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
У судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 , двічі, 26.05.2021 та 22.07.2021 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Вивчивши докази у справі: постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.09.2020 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111823 від 01.05.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою появлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2021 року, виданий КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради; відеозапис до протоколу серії ААБ № 111823 від 01.05.2021 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Гаркуші В. від 01.05.2021 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111824 від 01.05.2021 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.01.2020 року; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 111824 від 01.05.2021 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує вік та особу правопорушника; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Суддя не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі- ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу ААБ, № 111823, ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гриивні (рахунок № UA908999980313111256000026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106;КОД ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);код класифікації доходів 22030106).
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя: С. М. Ченцова