Провадження № 2/760/4606/21
Справа № 760/20771/19
19 липня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Омелько Г.Т.
розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2019 в розмірі 28 416,13 грн., 3% річних в сумі в сумі 350,19 грн., та інфляційну складову боргу в сумі 2 527,75 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 є власністю ОК «ЖБК «Комунальник-15». Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вартість витрат позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розрахована відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 896 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» м. Києва.
Вартість комунальних послуг, що надаються відповідачу за колективним договором про надання комунальних послуг складається з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства, а зокрема п. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Станом на 01.07.2019 заборгованість за особовим рахунком відповідача складає 28 416,13 грн., з урахування чого позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 350,19 грн. та 2527,75 грн. інфляційна складова боргу.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
06.11.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.
06.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв'язку із відсутністю заборгованості перед Кооперативом.
У поданому відзиві зазначила, що позивач не надав суду доказів того, чи є відповідач членом ОК «ЖБК «Комунальник-15», з якого числа вона є власником та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості, з урахуванням чого у позові слід відмовити.
Також вказала, що однією з підстав для відмови у позові є те, що позивач не укладав з відповідачем відповідні договори з приводу надання житлово-комунальних послуг, та не надав доказів того, що він є балансоутримувачем будинку.
Крім того зазначила, що розрахунок наданий позивачем є невірним, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.
12.11.2019 від відповідача надійшов відзив (доповнення до попереднього відзиву) відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач надає недостовірну інформацію про наявність заборгованості, що відповідач є членом кооперативу, про кількість зареєстрованих та проживаючих споживачів послуг у квартирі відповідача, оскільки крім відповідача зареєстровані та проживають ще дві особи.
05.12.2019 від ОСББ «Липківського-15» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи разом з письмовими поясненнями відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСББ «Липківського 15» з 01.07.2018 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і самостійно здійснює управління вказаним будинком.
З 01.07.2018 ОК «ЖБК «Комунальник-15» не надає мешканцям будинку жодних житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви про залучення по справі в якості третьої особи - ОСББ «Липківського 15», відмовлено.
18.12.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення.
02.01.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких вона просила врахувати судову практику в аналогічних справах.
31.03.2020 та 07.09.2020 від відповідача надійшли заява-клопотання про залучення у справі в якості третьої особи - ОСББ «Липківського 15».
12.10.2020 та 16.10.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 062/14-11025 (И-2017) від 12.09.2017 з реєстрованих книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації».
У листі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до голови правління ЖБК «Комунальник-15» від 15 травня 2018 року вказується, що відповідно до статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Враховуючи викладене, Солом'янська РДА просить ЖБК «Комунальник-15» підтвердити наявність технічної документації житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Також листом від 06 грудня 2018 року Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація повідомляє КБУ «Контактний центр міста Києва» про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні та утриманні ОСББ «Липківського 15».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі № 910/18663/19 відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» в особі голови правління Дівніч І.Ю. до ОСББ «Липківського 15» та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державно реєстрації ОСББ «Липківського 15».
Згідно з довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 липня 2018 р. по 01 липня 2019 р. борг ОСОБА_1 у рахунках на сплату становить 28 416 грн. 13 коп. (а.с.11).
Позивач, звертаючись з позовом до суду до відповідача про стягнення вказаної заборгованості, посилався на ст.ст. 15, 16, 525, 526,625-629 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася за період з липня 2018 р. по липень 2019 р., на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б підстави вважати, що будинок АДРЕСА_1 у період з липня 2018 р. по липень 2019 р. перебував на його балансі і позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які, на думку позивача, останньою не оплачувалися.
Також, позивачем не спростовано, що 14 жовтня 2017 р. було створено ОСББ «Липківського 15» та з 01 липня 2018 р. воно є фактичним балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .
З липня 2018 р. ОСОБА_1 належним чином виконує обов'язки співвласника ОСББ, своєчасно та в повному обсязі сплачує встановлений зборами розмір внесків та платежі, що підтверджується довідкою ОСББ «Липківського 15» № 04/11/19-адв від 04.11.2019.
Крім того, у наданій суду довідці про нарахування та сплату по особовому рахунку ОСОБА_1 не зазначено вид житлово-комунальних послуг, які їй, зі слів позивача, фактично надавалися та які нею не оплачувалися, а також виходячи з якого розрахунку утворилася заборгованість.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
З моменту створення у багатоквартирному будинку об'єднання відповідач сплачує витрати за утримання будинку та житлово-комунальні послуги ОСББ «Липківського 15».
Відповідно до пункту 1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.
Будь-яких доказів, що позивач, у відповідності до п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг був визначений виконавцем будь-яких житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку матеріали справи не містять.
Власники квартир будинку АДРЕСА_1 , серед яких є ОСОБА_1 , створили ОСББ «Липківського 15», тобто, самостійно визначили виконавця житлово-комунальних послуг, надання яких оплачується відповідачем, що відповідає вимогам ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та наказу Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року.
За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідачу надаються послуги за колективним договором не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.
ОСОБА_1 також є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води на підставі договору від 29 серпня 2018 р., укладеного з КП ВО Київради (Київської МДА) «Київтеплоенерго» (а.с.45).
Отже, позивачем не доведено перебування на його балансі та утриманні будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, а тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої до стягнення суми боргу.
У зв'язку з відсутністю правових підстав для стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка, на думку позивача, має місце, відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.
З урахуванням наведеного, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15», а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133-141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Усатова І.А.